Samovražda
Tí, ktorí veria v konečnosť smrti (t. J. Že neexistuje žiadny po-život) - sú to tí, ktorí obhajujú samovraždu a považujú ju za otázku osobnej voľby. Na druhej strane tí, ktorí po telesnej smrti pevne veria v nejakú formu existencie - odsudzujú samovraždu a považujú ju za hlavný hriech. Avšak racionálne by sa situácia mala zvrátiť: pre niekoho, kto veril v kontinuitu po smrti, by malo byť ľahšie ukončiť túto fázu existencie na ceste k ďalšej. Tí, ktorí čelili prázdnote, konečnosti, neexistencii, miznutiu - by sa tým mali veľmi odradiť a mali by sa zdržať ani pobavenia tejto myšlienky. Buď títo ľudia neveria tomu, čomu tvrdia, že veria - alebo nie je niečo v rozpore s racionálnosťou. Človek by mal podozrenie na bývalého.
Samovražda sa veľmi líši od sebaobetovania, mučeníctva, ktorému sa dá vyhnúť, zapojenia sa do činností ohrozujúcich život, odmietnutia predĺžiť život pomocou lekárskeho ošetrenia, eutanázie, predávkovania a smrti spôsobenej vlastnými silami, ktorá je výsledkom donútenia. Spoločným znakom všetkých týchto režimov je operačný režim: smrť spôsobená vlastnými činmi. Vo všetkých týchto typoch správania je prítomné poznanie rizika smrti spojené s jeho prijatím. Všetko ostatné je však také odlišné, že ich nemožno považovať za patriacich do tej istej triedy. Účelom samovraždy je predovšetkým ukončiť život - cieľom ďalších činov je udržanie, posilnenie a ochrana hodnôt.
Tí, ktorí spáchajú samovraždu, tak konajú, pretože pevne veria v konečnosť života a konečnosť smrti. Uprednostňujú ukončenie pred pokračovaním. Všetci ostatní, pozorovatelia tohto fenoménu, sú touto preferenciou zdesení. Hnevajú sa na to. Súvisí to s pochopením zmyslu života.
Život má v konečnom dôsledku iba významy, ktoré mu pripisujeme a pripisujeme mu. Takýto význam môže byť vonkajší (Boží plán) alebo vnútorný (význam vytvorený svojvoľným výberom referenčného rámca). V každom prípade však musí byť aktívne vybraný, prijatý a podporovaný. Rozdiel je v tom, že v prípade vonkajších významov nemáme spôsob, ako posúdiť ich platnosť a kvalitu (je pre nás Boží plán dobrý alebo nie?). Jednoducho ich „berieme“, pretože sú veľké, všetky zahŕňajú a sú dobrým „zdrojom“. Hypercielom generovaným nadstavbovým plánom je tendencia požičiavať zmysel našim prechodným cieľom a štruktúram tým, že ich obdarujeme darom večnosti. Niečo večné sa vždy posudzuje ako zmysluplnejšie ako niečo dočasné. Ak vec s menšou alebo žiadnou hodnotou získa hodnotu tým, že sa stane súčasťou večnej veci - potom význam a hodnota spočíva na kvalite večnej - nie s takto obdarenou vecou. Nejde o otázku úspechu. Plány dočasné sú rovnako úspešne implementované ako večné návrhy. Otázka nemá v skutočnosti zmysel: je tento večný plán / proces / dizajn úspešný, pretože úspech je časová vec spojená s úsilím, ktoré má jasné začiatky a ciele.
Toto je preto prvá požiadavka: náš život sa môže stať zmysluplný iba integráciou do veci, procesu, bytosti večnej. Inými slovami, kontinuita (dočasný obraz večnosti, parafrázovať veľkého filozofa) je podstatou. Ukončenie nášho života bude podľa nich zbytočné. Prirodzene je predurčené prirodzené ukončenie nášho života. Prirodzená smrť je neoddeliteľnou súčasťou večného procesu, veci alebo bytia, ktorý dáva životu zmysel. Prirodzene zomrieť znamená stať sa súčasťou večnosti, cyklu, ktorý pokračuje navždy života, smrti a obnovy. Tento cyklický pohľad na život a stvorenie je nevyhnutný v každom myšlienkovom systéme, ktorý zahŕňa predstavu večnosti. Pretože všetko je možné na večné množstvo času - sú to aj vzkriesenie a reinkarnácia, posmrtný život, peklo a iné presvedčenie, ktoré sa zachováva večnou vecou.
Sidgwick vzniesol druhú požiadavku a s určitými úpravami iných filozofov znie: aby si mohol začať uvedomovať hodnoty a významy, musí existovať vedomie (inteligencia). Je pravda, že hodnota alebo význam sa musí nachádzať vo vnútri veci alebo sa na nej musí vzťahovať mimo vedomia / inteligencie. Ale aj potom to budú vedieť len inteligentní ľudia pri vedomí.
Môžeme spojiť dva názory: zmysel života je dôsledkom toho, že sú súčasťou nejakého večného cieľa, plánu, procesu, veci alebo bytia. Či už to platí alebo nie - je potrebné vedomie, aby sa ocenil zmysel života. Život nemá zmysel bez vedomia alebo inteligencie. Samovražda letí proti obidvom požiadavkám: je to jasná a súčasná ukážka pominuteľnosti života (negácia večných cyklov alebo procesov PRÍRODNÉ). Odstraňuje tiež vedomie a inteligenciu, ktoré by mohli považovať život za zmysluplný, ak by prežil. Toto vedomie / inteligencia rozhodne v prípade samovraždy, že život nemá vôbec žiadny zmysel. Význam života sa do značnej miery vníma ako kolektívna záležitosť zhody. Samovražda je vyhlásenie napísané krvou, že spoločenstvo je zlé, že život nemá zmysel a je konečný (v opačnom prípade by samovražda nebola spáchaná).
Tu končí život a začína sa spoločenský úsudok. Spoločnosť nemôže priznať, že je proti slobode prejavu (samovražda je koniec koncov vyhlásením). To nikdy nemohlo. Vždy uprednostňovalo samovraždy v úlohe zločincov (a teda bez akýchkoľvek alebo mnohých občianskych práv). Podľa stále prevládajúcich názorov samovražda porušuje nepísané zmluvy so sebou samým, s ostatnými (spoločnosť) a mnohí môžu pridať, s Bohom (alebo s Prírodou s veľkým písmenom N). Thomas Aquinas povedal, že samovražda nie je len neprirodzená (organizmy sa snažia prežiť, nie samo zničiť) - ale tiež nepriaznivo ovplyvňuje spoločenstvo a porušuje majetkové práva Božie. Druhý argument je zaujímavý: Boh má vlastniť dušu a je to dar (v židovských spisoch, vklad) jednotlivcovi. Samovražda preto súvisí so zneužívaním alebo zneužívaním majetkov Boha, dočasne uložených v telesnom sídle.
To znamená, že samovražda ovplyvňuje večnú, nemennú dušu. Aquinas sa zdržuje podrobného rozpracovania toho, ako zreteľne fyzikálny a materiálny akt mení štruktúru a / alebo vlastnosti niečoho takého éterického ako duša. O stovky rokov neskôr súhlasil Blackstone, kodifikátor britského práva. Štát má podľa tohto právneho poriadku právo na prevenciu a trestanie za samovraždu a za pokus o samovraždu. Samovražda je samovraždou, napísal, a preto aj ťažký zločin. V niektorých krajinách je to stále tak. Napríklad v Izraeli je vojak považovaný za „vojenský majetok“ a každý pokus o samovraždu je prísne potrestaný za „pokus o poškodenie majetku armády“. Je to skutočne ten najhorší paternalizmus, ktorý objektivizuje jeho poddaných. V tejto zhubnej mutácii benevolencie sa s ľuďmi zaobchádza ako s majetkom. Takýto paternalizmus pôsobí proti dospelým a vyjadruje plne informovaný súhlas. Je to výslovná hrozba pre autonómiu, slobodu a súkromie. Táto forma štátnej intervencie by sa mala ušetriť racionálnym, plne kompetentným dospelým. Slúžil ako vynikajúci nástroj na potlačenie disidentov na miestach ako je Sovietske Rusko a nacistické Nemecko. Väčšinou má tendenciu chovať „zločiny bez obetí“. Hazardné hry, homosexuáli, komunisti, samovraždy - zoznam je dlhý. Všetci boli „chránení pred sebou“ maskovanými veľkými bratmi. Kdekoľvek majú ľudia právo - existuje súvzťažná povinnosť nekonať takým spôsobom, ktorý by zabránil výkonu tohto práva, či už aktívne (mu to bráni), alebo pasívne (jeho hlásenie). V mnohých prípadoch nielenže na samovraždu súhlasí kompetentná dospelá osoba (v úplnom vlastníctve svojich fakúlt), ale tiež zvyšuje užitočnosť tak pre jednotlivca, ako aj pre spoločnosť. Jedinou výnimkou je, samozrejme, zapojenie maloletých alebo nekompetentných dospelých (mentálne retardovaných, duševne chorých atď.). Potom sa zdá, že existuje otcovská povinnosť. Opatrný výraz používam „zdá sa“, pretože život je taký základný a hlboko nastavený jav, že aj nekompetentní môžu úplne posúdiť jeho význam a podľa môjho názoru urobiť „informované“ rozhodnutia. V žiadnom prípade nikto nedokáže lepšie vyhodnotiť kvalitu života (a následné odôvodnenie samovraždy) duševne nekompetentnej osoby - ako samotná osoba.
Paternalisti tvrdia, že žiadny kompetentný dospelý sa nikdy nerozhodne spáchať samovraždu. Túto možnosť si nezvolí nikto v „jeho pravej mysli“. Toto tvrdenie je samozrejme vyhladené históriou aj psychológiou. Derivátový argument sa však zdá byť presvedčivejší. Niektorí ľudia, ktorým sa zabránilo samovraždám, sa cítili veľmi šťastní. Cítili sa nadšení, že majú dar života späť. Nie je to dostatočný dôvod zasiahnuť? Rozhodne nie. Všetci sa zaoberáme nezvratnými rozhodnutiami. Za niektoré z týchto rozhodnutí pravdepodobne zaplatíme veľmi draho. Je to dôvod, aby sme ich zastavili? Malo by sa štátu povoliť zabrániť dvojici v manželstve z dôvodu genetickej nezlučiteľnosti? Mal by ústav preľudnených krajín nútiť potraty? Malo by sa fajčenie zakázať pre skupiny s vyšším rizikom? Odpovede sa zdajú byť jasné a negatívne. Pokiaľ ide o samovraždu, existuje dvojaký morálny štandard. Ľudia môžu ničiť svoje životy iba určitými predpísanými spôsobmi.
A ak samotná predstava o samovražde je nemorálna, dokonca trestná - prečo sa zastaviť u jednotlivcov? Prečo neuplatňovať ten istý zákaz na politické organizácie (napríklad Juhoslovanskú federáciu alebo ZSSR alebo východné Nemecko alebo Československo)? Skupinám ľudí? Inštitúciám, korporáciám, fondom, nie pre neziskové organizácie, medzinárodné organizácie atď.? Toto rýchlo sa zhoršuje v krajine absurdít, dlho obývaných odporcami samovraždy.
Ďalšie: O úspechu
