Predpoklady týkajúce sa drog a marketingu protidrogových politík

In: W.K. Bickel a R.J. DeGrandpre, Protidrogová politika a ľudská povaha, New York: Plenum, 1995, str. 199-220.

Morristown, NJ

Úvod: Povedzte, čo chcete o liekoch, pokiaľ je to negatívne

V roku 1972 Edward Brecher - pod záštitou Spotrebiteľské správy - vydali pozoruhodnú výhľadovú knihu s názvom Licitné a nezákonné drogy. Medzi mnohými mýtmi závislosti, ktoré prepichol, bola predávkovanie heroínom. Na tento účel preskúmal Brecher dôkazy, že (1) úmrtia označované ako predávkovanie heroínom “nemôžu byť kvôli predávkovaniu; (2) existuje nikdy nebol žiadny dôkaz že sú v dôsledku predávkovania; (3) existuje dlhá doba dôkazov preukazujúcich, že sú nie v dôsledku predávkovania “(s. 102).

V kategórii (1) sú historické a farmakologické údaje. V New Yorku pred rokom 1943 bolo v dôsledku predávkovania heroínom pripísaných len veľmi málo úmrtí závislých od heroínu; v rokoch 1969-1970 bolo v New Yorku zaznamenaných 800 úmrtí na predávkovanie. Počas tejto doby však čistota heroínu neustále klesala. Vo výskume, ktorý sa uskutočnil v Jefferson Medical Center vo Philadelphii v 20. rokoch 20. storočia, hlásili narkomani denne dávky 40-krát koncentrovanejšie ako obvyklá denná dávka v New Yorku v 70. rokoch (Light & Torrance, 1929). Narkomani v tomto výskume dostali injekciu 1800 mg v 2 1/2 hodinovom období. Niektorí jedinci dostali až 10-násobok svojej bežnej dennej dávky a vykazovali nevýznamné fyziologické zmeny.

V kategórii (2) sú štandardné režimy koronárov veľkých miest, ktoré jednoducho zaznamenávajú prípady úmrtia z predávkovania, pri ktorých závislý zomrel a nemal inú zrejmú príčinu smrti. Podľa Brechera (1972)

Dôsledné hľadanie lekárskej literatúry Spojených štátov počas posledných desaťročí nedokázalo odhaliť jediný vedecký report že predávkovanie heroínom, ako bolo stanovené... akýmkoľvek... primeraným spôsobom stanovenia predávkovania, je v skutočnosti príčinou smrti medzi závislými na heroíne v USA (Str. 105).

V kategórii (3) sú výsledky výskumu, ktorý uskutočnili dvaja významní lekári v New Yorku, lekári, Dr. Milton Helpern a Michael Baden na základe prieskumu úmrtí narkomanov v New Yorku, ktorý zistil, že (1) heroín nájdený v blízkosti mŕtvych narkomanov nie je nezvyčajne čistý; b) telesné tkanivo závislých nevykazuje neprimeranú koncentráciu heroínu; c) hoci závislí zvyčajne strieľajú v skupinách, súčasne zomrie iba jeden závislý; a (4) mŕtvi závislí sú skúsení - skôr ako začiatočníci - používatelia, ktorí si vybudovali toleranciu voči potenciálne veľkým dávkam heroínu.

Keď sa však presunieme z dvadsiatych a sedemdesiatych rokov do 1990s, nájdeme v New York Times 31. augusta 1994, nadpis titulnej strany o úmrtiach 13 užívateľov heroínu v New Yorku, z ktorých časť znie: „Hovoria tomu Čína Mačka, exotické meno zmesi heroínu tak čistej, že sľubuje dokonalé maximum, ale namiesto toho zabila 13 ľudí za päť dní “(Holloway, 1994, p. 1). Zdá sa, že Brecher (1972) položil nároky na epidémie „viacnásobného predávkovania“ heroínu, ako sa uvádza v tomto dokumente. New York Times. Nie je divu, že o dva dni neskôr New York Times oznámené: "Úradníci znížili počet úmrtí súvisiacich s koncentrovaným heroínom" (Treaster, 1994, s. B3).

Do tejto doby uverejnené správy pripísali Číne kat. Č. 14 úmrtí. Druhy New York Times článok uvádza: „Úrady včera znížili počet úmrtí za posledný týždeň zo 14 na 8, o ktorých sa polícia domnieva, že súvisia s vysoko koncentrovaným heroínom“ (Treaster, 1994, s. B3). Lekár to zistil

pôvodne dvaja zo 14 mužov podozrenie že zomrel kvôli tomu, že vzal mocného heroínu, skutočne zomrel na prírodné príčiny. Štyria ďalší zomreli na predávkovanie kokaínom... Z ôsmich, ktorých zomreli zrejme zahŕňal heroín, sedem mali vo svojom systéme tiež stopy kokaínu “(Treaster, 1994, s. B3, zvýraznenie pridané).

---

Nasledujúci článok je pozoruhodný v tom, že: (1) úmrtia, ktoré sa určite pripisujú predávkovaniu na prednej strane popredných amerických novín, boli teraz „podozrivými“ úmrtiami z predávkovania, (b) New York Times, po uvedení a zdobení úmrtí z predávkovania na svojej prednej strane teraz pripisuje preceňovať na „úrady“ (3) 6 zo 14 ľudí (42%) uviedlo, že zomreli na smrť v dôsledku predávkovania heroínom v skutočnosti neprijatý žiadny heroín (dvaja nemali žiadne drogy), (4) 92% mužov, ktorí zomreli po užití drog, užilo kokaín, v porovnaní so 67% tých, ktorí užívali heroín.

Bola to vlastne epidémia predávkovania kokaínom, nie heroínu? Alebo, alternatívne, bola to epidémia úmrtí v dôsledku kombinácie heroínu a kokaínu (a alkoholu spolu s inými drogami)? V nadväzujúcom článku sa nastolila zásadnejšia otázka, ako „orgány“ rozhodli, že toľko ľudí zomrelo na China Cat. Podľa článku „Polícia uviedla, že okrem tela jedného mŕtveho človeka našli balíčky China Cat, názov ulice silnej zmesi heroínu a injekčnú striekačku“. „Nemali však žiadny podobný dôkaz spájajúci značku China Cat s ostatnými obeťami, ale... považovali za pravdepodobné, že ide o čistejšiu zmes heroínu “(aj so šiestimi mužmi, ktorých sa ukázalo, vzali žiadny heroín) (Treaster, 1994, s. B3).

Kavalírsky postoj, s ktorým popredné noviny informovali o nesprávnych informáciách, je jav, ktorý stojí za preskúmanie. Zjednodušene povedané, výroky o drogách sa nikdy nespochybňujú a nepotvrdzujúce informácie si nikdy nevyžadujú revíziu pôvodných tvrdení. Tento dokument funguje tak, akoby jeho hlásenie o drogách bolo súčasťou jeho morálneho poslania, ktoré nesúvisí s faktami. Táto absencia faktického základu pre jej predchádzajúcu správu to však urobila ani to nespomalí noviny po objavení mnohých chýb v pôvodnom článku.

V následnej správe o titulnej stránke zo 4. Septembra 2008 New York Times dospeli k ďalším záverom o tomto prípade „predávkovania viacnásobnými drogami“, do ktorého sa v súčasnosti zapája osem ľudí (Treaster & Holloway, 1994). Až teraz sa zistilo, že viac pôvodnej správy je nesprávne.

Polícia mala spočiatku podozrenie, že muži... všetci zomreli po použití mimoriadne silnej zmesi heroínu zvanej China Cat... Teraz polícia a lekár z New Yorku, doktor Charles Hirsch, hovoria mužom smieť boli obeťami tejto značky alebo nejaké podobné, rovnako silné zmesi heroínu... Ako však uviedol jeden policajný dôstojník: „Všetci sú stále mŕtvi.“ Odborníci na drogy nakoniec uviedli, že značka pravdepodobne nemá malý význam (s. 1, dôraz sa pridal).

Aj keď to tak môže byť, New York Times identifikoval China Cat ako príčinu úmrtí 13 mužov na svojej prednej strane. Okrem toho v čase, keď sa tento tretí článok objavil o 4 dni neskôr, nebolo stále jasné, na akom základe sú úmrtia týchto mužov bola pripísaná predávkovaniu heroínom z akéhokoľvek zdroja (čo lekársky lekár Hirsch hovorí, že „mohli“ boli príčinou úmrtia). Napríklad všetci muži zomreli jednotlivo, aj keď závislí užívajú drogy zvyčajne v skupinách. Tretí článok opisuje predpokladanú smrť pri predávkovaní heroínom Gregora Anconu, jediný prípad, pre ktorý boli dostupné účty očitých svedkov:

[Ancona] a mladá žena išli do klubu... a vrátil sa do bytu pána Ancony... Žena vstrekla heroín... Pán Ancona, ktorý... bol ohromujúci z účinkov kokaínu a alkoholu, odfrkol si. Čoskoro potom prikývol a nikdy sa nezobudil. Žena... netrpeli viac ako obvyklé účinky heroínu (Treaster & Holloway, 1994, s. 37).

Smrteľné účinky značky heroínu nie sú podporované prípadom, keď muž - ktorý všeobecne váži viac ako ženu a vykazuje menej akútne reakcie na dané liečivo - zomrel po odfrknutí si drogy, zatiaľ čo žena, ktorá súčasne vstrekla rovnakú dávku lieku, nevykazovala žiadne neobvyklé účinky. Pravdepodobnejšou príčinou úmrtia pána Anconu by bola interakcia účinkov liekov, najmä účinkov alkoholu a narkotík. Výskum nielen navrhol, že alkoholové a narkotické spojenie môže byť smrteľné, ale aj narkomani ho vo všeobecnosti podozrievajú a pri užívaní narkotík sa zvyčajne vyhýbajú pitiu (Brecher, 1972, s. 111).

Maloobchod s takýmito pochybnými informáciami o drogách sa môže vyskytnúť vo veľkých novinách bez rizika zahanbenia. Je to preto, že New York Times, jej čitatelia a verejní činitelia zdieľajú určité nesporné predpoklady - predpoklady, ktoré sú základom našich minulých a súčasných protidrogových politík:

1. Drogy sú také zlé, že akékoľvek negatívne informácie o nich sú opodstatnené. New York Times nebude mať za úlohu nepresnosti pri podávaní správ o drogách, ako napríklad pri podávaní správ s podobnou dôveryhodnosťou, dokonca podvodom, o trestnej činnosti alebo politike.
2. Heroín je najhoršia droga. New York Times mohol zdanlivo urobiť lepší prípad toxicity kokaínu na základe pôvodných 14 oznámených úmrtí, napriek tomu sa rozhodol zamerať na heroín. To môže vyjadrovať trvalé zaujatie proti heroínu alebo návrat k démonizovaniu heroínu po období obáv o kokaín.
3. Na účely propagandy je veľmi žiaduce obviňovať z predávkovania drogové úmrtia. Ak sú lieky čoraz čistejšie a úmrtia v dôsledku predávkovania sú epidémie, ľudia by sa mali viac zdráhať užívať heroín.
4. Najmä užívatelia heroínu strednej triedy by si mali dávať pozor. Ťažiskom tejto a mnohých ďalších noviniek bolo trvalé znepokojenie, že pouličné drogy sa šíria do strednej triedy. Štatút strednej triedy mnohých mŕtvych mužov bol osobitnou črtou New York Times články.

Jeden z najprestížnejších novín v krajine s dôverou nepravdivo podáva tento príbeh, hoci pravdepodobne cíti, že vykonáva hodnotnú verejnú službu. Ale robí New York Times článok skutočne predstavuje bezpečnostné riziko? Ak narkoman veril, že užívanie určitej dávky heroínu je bezpečné, nemusí uznať, že kombinovanie liekov môže byť nebezpečné. Napríklad v prípade pána Anconu sa mohol cítiť v bezpečí pred heroínom predávkovať odfrknutím drogy skôr ako jej injekciou.

---

Označovanie úmrtí drog ako predávkovania by však mohlo mať ešte nepriaznivejšie následky. Drs. Helpern a Baden interpretovali svoje údaje tak, že je pravdepodobnejšie, že nečistoty v injekčnej zmesi (najmä v chiníne), nie v samotnej narkotike, o ktorej sa zistilo, že je Relatívne bezpečné v širokom rozsahu koncentrácií pre bežných užívateľov boli zdrojom úmrtí súvisiacich s heroínom (Brecher, 1972, str. 110). V takom prípade by najnebezpečnejšie boli práve najviac falšované (nečisté) dávky ako najkoncentrovanejšie (čisté) dávky heroínu, práve naopak. New York Times “výstraha.

Protidrogová politika a modely zneužívania a závislosti na drogách

Predpoklady, ktoré uvádza New York Times článok je vlastne celkom bežný. Oni a podobné populárne predpoklady o drogách sú základom väčšiny súčasnej drogovej politiky. Politiky zaobchádzania s drogami, zatiaľ čo sú prezentované ako racionálne modely postavené na empirických základoch a ponúkajúce zmysluplné plány zlepšiť americkú spoločnosť, sú vo veľkej miere determinované tvrdými predpokladmi tvorcov politík o užívaní drog, ich zneužívaní a závislosť. Výsledkom je politika s dlhou históriou zlyhania a bez možnosti zlepšenia podmienok v Spojených štátoch Štáty sa považujú za samozrejmé, pretože ich predpoklady tak dobre korešpondujú s populárnymi mýtmi o drogách (Trebach, 1987).

Programové zlyhanie týchto politík skutočne priamo súvisí s ich empirickými zlyhaniami v účtovaní o užívaní humánnych drog. V tejto kapitole sú načrtnuté predpoklady, na ktorých sú založené naše dominantné protidrogové politiky, a užitočnejšie alternatívy modely založené na spoľahlivejších predpokladoch týkajúcich sa účinkov liekov, motivácie ľudí a povahy závislosti (Peele, 1992). Navrhuje tiež uvádzať na trh alternatívne drogové politiky na základe ich predpokladov.

Modely závislosti na chorobách a vymožiteľnosti práva

Pre našu protidrogovú politiku je rozhodujúce to, ako si myslíme o drogách, ich účinkoch na správanie a ich patologickom užívaní (ako v závislosti). Väčšina americkej protidrogovej politiky bola poháňaná špecifickým obrazom toho, ako drogy - nezákonné drogy - fungujú. Tento obraz bol taký, že drogy spôsobujú návykové, nekontrolovateľné správanie, ktoré vedie k sociálnemu a kriminálnemu prebytku. Za týchto okolností by drogy mali byť nezákonné a užívatelia drog by mali byť uväznení, a tak sme sa zaoberali hlavne drogami v prvej polovici tohto storočia. To je trestajúci model, ktorý sa vyvinul v moderný presadzovania práva - model protidrogovej politiky, ktorý v sebe zahŕňa aj veľké úsilie interdikt eliminovať dodávku liekov do USA

Avšak viera v to, že drogy neúprosne vedú k nekontrolovateľnej spotrebe a antisociálnemu správaniu, vytvára potenciál pre úplne iný model. V tomto modeli, pretože užívanie drog je biologicky nekontrolovateľné, ľudia musia byť pri intoxikácii ospravedlnení za svoje návyky užívania drog a za svoje správanie. Ich naliehanie na pokračujúce užívanie drog sa musí riešiť liečbou. Americká spoločnosť sa vyznačuje súčasne silnými túžbami po sebazlepšovaní, nábožensky orientovanými sociálnymi skupinami a presvedčením o účinnosti liečebných postupov. choroba model závislosti, ktorý v druhej polovici tohto storočia prevládal, ich všetky vytiahol prvky amerického myslenia sa spolu úspešne spojili na marketingové, inštitucionálne a ekonomické účely (Peele, 1989b).

Keď verejní činitelia v Spojených štátoch diskutujú o drogovej politike, zvyčajne sa pohybujú medzi týmito dvoma modelmi, napríklad v diskusii o tom, či by sme mali väzniť alebo liečiť drogovo závislých. Súčasný americký systém v skutočnosti už túto syntézu prístupu orgánov činných v trestnom konaní k zneužívaniu drog a prístupu k chorobám využil takmer v maximálnej možnej miere. V dnešnej Amerike sú veľkou súčasťou väzenskej populácie drogoví predajcovia alebo predajcovia a liečba zneužívania návykových látok - vrátane 12-kroku skupiny ako Alcoholics Anonymous (AA) - má mandát pre tých, ktorí boli vo väzení a pre mnoho ľudí, ktorí sa vyhýbajú väzeniu vstupom do diverzných programov (Belenko, 1995; Schlesinger a Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Právne, trestné a sociálne inštitúcie síce dokážu ľahko začleniť do nich protidrogovú liečbu politiky, keďže užívanie drog je nezákonné, prevláda rovnaká syntéza modelov chorôb a vymáhania práva alkohol. Zaobchádzanie s alkoholom a drogami rovnakým spôsobom je možné napriek ich odlišným právnym štatútom, pretože teória chorôb bola populárna alkoholom a potom bola úspešne aplikovaná na užívanie drog (Peele, 1989; 1990). Medzitým sa na alkohol podobne uplatňoval represívny model presadzovania práva vyvinutý pre drogy. Opilým vodičom a dokonca aj zločincom, ktorí nadmerne pijú, sa namiesto trestu odňatia slobody poskytuje liečba (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), zatiaľ čo mnoho užívateľov alkoholu, ktorí sú už vo väzení, smeruje cez AA ako moderná forma rehabilitácie vo väzení.

Rozdiely v pôvode a cieľoch modelov presadzovania práva a modelov chorôb zaručujú, že ich kombinácia prinesie rozpory. Názory na drogy, návykové správanie a protidrogovú politiku sú však tiež veľmi podobné. V tabuľke 1 sa skúmajú tieto rozdiely a podobnosti podľa kategórií príčinných súvislostí, zodpovednosti ICAO - individuálny užívateľ drog, primárna modalita a politika odporúčaná v modeli a povaha a rozsah liečby, ktoré sú s ňou spojené model. (Tabuľka 1 tiež skúma dva alternatívne modely - liberálnosť a sociálne zabezpečenie modely - ktoré sú uvedené nižšie).

---

Tabuľka I. Modely závislosti: ich základy a dôsledky na politiku.

Model	kauzalita	zodpovednosť	Primárna modalita	liečba	Postoje k novým politikám
Choroba / vymáhanie práva
choroba
- Individuálna citlivosť: genetická	Interná biológia	jednotlivec dvojznačný externý	liečba 12-krokové programy abstinencie	Potrebné (žiadne samoliečenie) Donucovacie (kvôli „odmietnutiu“)	Znižovanie škôd
- Expozícia: farmakologická	Vonkajšia biológia
Presadzovania práva
- Trestné	užívateľ	jednotlivec	Právny systém	Donucovacie / trestné (namiesto alebo spolu s trestom)	Anti-legalizácie
- Zákaz	liek	externý	blokácie
Súčasná politika - kombinované presadzovanie chorôb a právnych predpisov	Externé (nekontrolovateľné)	externý dvojznačný	Právny systém liečba	autoritársky donucovacie	Žiadna zmena
Libertariánske / sociálne zabezpečenie
liberálnosť	Vnútorný / self	jednotlivec	Laissez faire	Dobrovoľný Obchodný dopyt	Pro-legalizácie
Sociálna starostlivosť	Externý / spoločnosť	spoločnosť	Sociálne služby	autoritársky univerzálne	Znižovanie škôd na zdraví
Navrhovaná politika - kombinované libertariánstvo a sociálne zabezpečenie	Interné (nedostatok sebakontrola) Externé (nedostatok príležitostí)	Jednotlivec (morálny / právny) Spoločnosť (podpora / akcia)	Jednotlivec so sociálnou oporou	k dispozícii Dobrovoľný Diversified	Pro-zmena

1. Kauzalita. Model choroby tvrdí, že ľudia sú nútení konzumovať drogy nekontrolovateľnými biologickými nutkaniami. Od svojho založenia v roku 1935 AA naznačuje, že zdroj alkoholizmu spočíva v biologickom zložení jednotlivca. A s behaviorálnou genetickou revolúciou v poslednom štvrťroku storočia bol navrhnutý prevažne genetický základ pre oveľa návykové správanie. Zatiaľ čo extrémna forma tohto modelu - ako ju predstavuje Blum a Payne (1991) v tom, čo nazývajú „návykový mozog“ - nemôže byť V duchu trvalo udržateľného ducha je Blumova analýza veľmi populárna av kľúčových prvkoch nie je tak ďaleko od hlavného behaviorálneho genetického systému modely.
   Model choroby má niekoľko rôznych podobností. Tabuľka 1 uvádza zoznam individuálna citlivosť verzia, ktorá obsahuje genetické modely, na rozdiel od expozície modely, ktoré zdôrazňujú farmakologické vlastnosti liekov. Expozičný model tvrdí, že farmakologické vlastnosti liekov priamo spôsobujú nepretržitú, eskalujúcu a deštruktívnu spotrebu liekov pre každého. Model presadzovania práva predpokladá aj expozičný model drog a závislosti.
2. Zodpovednosť. Model presadzovania práva čelí rozporom. Na jednej strane je spoločnosť povinná zabrániť tomu, aby boli občania lákaní dostupnosťou drog. Ale je tiež zodpovednosťou jednotlivca, aby nebral drogy, a preto sú ľudia zodpovední a trestaní, keď to robia. Názor modelu presadzovania práva, že každé užívanie drog je nekontrolovateľné a narastajúci vplyv choroby tento model vážne podkopal osobnú zodpovednosť a vinu, ktorá je základom represívnej zložky presadzovania práva Model. Predpoklady, že nadmerné užívanie drog a správanie pri intoxikácii sú nekontrolovateľné, umožnili mnohým používateľom drogovo závislých tvrdiť, že takáto strata kontroly je zodpovedná za ich správanie.
3. Primárne spôsoby. Model choroby dôrazne odmieta možnosť kontrolovaného použitia, ako aj model presadzovania práva. Podobne ako expozičné verzie modelu choroby sa aj model presadzovania práva snaží predchádzať každý z užívania drog a odporúča abstinenciu ako kľúč - v skutočnosti jediný - preventívne a liečebné merať. (Aj keď model choroby zjavne vyžaduje, aby sa zdržali iba inbrední závislí, pohľad na chorobu má tendenciu podporovať abstinenciu od všetkých nezákonných drogy.) Pokiaľ ide o model presadzovania práva, musí sa zabrániť vstupu drog do krajiny prostredníctvom zákazu a trestné sankcie musia odrádzať od všetkých drog. použiť. V modeli choroby musí byť závislý liečený - alebo sa musí stať členom skupiny AA, aby duchovne reformoval používateľov a sociálne abstinoval - aby sa dosiahla úplnosť.
4. Liečbu. Modely chorôb a orgánov presadzovania práva zdieľajú paternalizmus, ktorý sa zameriava na neschopnosť ľudí kontrolovať sa. V modeli choroby je závislá osoba, ktorá odmietne liečbu, považovaná za popierajúcu a život ohrozujúca povaha choroby vyžaduje liečbu. Pridaním tohto prvku do modelu presadzovania práva, keďže sa abstinencia vyžaduje zo zákona, narkoman je nútený liečiť sa na dosiahnutie abstinencie. Zatiaľ čo modely chorôb a orgánov činných v trestnom konaní sú často považované za protichodné v ich názoroch na liečbu, a 12-krokové hnutie pôvodne zdôrazňovalo dobrovoľníctvo, všetky tri sa v súčasnosti spájajú s podporou donucovania liečbu.

---

Syntéza modernej protidrogovej politiky a jej problémy

Moderná syntéza modelov v oblasti choroby a presadzovania práva dominuje v drogovej politike v USA a je pevne zakorenená medzi verejnosťou a tvorcami politiky. Niekoľko sociálnych / ekonomických faktorov však spochybnilo konsenzuálnu podporu protidrogovej politiky, ktorú táto syntéza získala. Medzi tieto faktory patria:

1. Náklady. Zákaz, právne sankcie ako väzenie a zaobchádzanie (najmä lekárskeho druhu) sú veľmi nákladnými politickými možnosťami. V období hospodárskeho úpadku, podobne ako v prípade Spojených štátov, sa nákladné politiky - aj keď v zásade konsenzuálne - dostali pod kontrolu.
2. Efektívnosť. Neúčinné protidrogové politiky sa už dlho tolerujú (Trebach, 1987). Ekonomické tlaky na zníženie vládnych výdavkov však spôsobili kritické hodnotenie súčasných protidrogových politík. Zdá sa, že kombinácia zákazu, väzenia a liečby neurobí nič také dobré, aby vyvolala väčšiu potrebu rovnakých politík. Napriek rastúcim väzenským väzeniam páchateľov drog a neustálemu náboru (alebo návratu) užívateľov drog pre Pri súčasnom zaobchádzaní je stále potrebné urýchliť a zintenzívniť súčasnú políciu, súdny zákaz a liečebné úsilie. Rozpor medzi tvrdeniami o účinnosti a zhoršujúcimi sa problémami s drogami viedol k spochybneniu súčasných politík.
3. Paternalizmus. Modely chorôb a orgánov presadzovania práva popierajú schopnosť jednotlivcov odolať alebo kontrolovať užívanie drog. Len štát vo forme svojich policajných orgánov alebo liečebných prístrojov je schopný rozhodovať o drogách pre ľudí. Takýto paternalizmus však porušuje základné americké pravidlá sebaurčenia. Okrem toho to znamená nekonečný boj medzi štátom a jeho občanmi, ktorý sa vyčerpal.

Príklad všadeprítomnosti syntézy modernej protidrogovej politiky: Správa ABA

V Spojených štátoch je podľa súkromného a verejného zaobchádzania s drogami, alkoholom a iným nutkavým správaním (napríklad hazardné hry, nakupovanie, konzumácia jedla a sexuálne správanie) podľa vzoru model drogovej závislosti, ako aj liečba iných problémov duševného zdravia, je omnoho hojnejší ako model poskytovaný v ktorejkoľvek inej krajine na svete (Peele, 1989b). Navyše, a rastúca väčšina príjemcov liečby v súčasnosti - vrátane tých, ktorí sú v AA a príbuzných skupinách - sú nútení liečiť. Okrem veľkého počtu prípadov, ktoré súdny systém presmeroval v súvislosti s trestnými činmi od pod vplyvom alkoholu po závažné trestné činy vrátane, agentúr sociálneho zabezpečenia, programov pomoci zamestnancom, školy, profesijné organizácie a iné sociálne inštitúcie trvajú na tom, aby členovia hľadali ošetrenie na úkor odmietnutia výhod vyplývajúcich z členstva alebo vyhostenia (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Kontroly nákladov na zdravotnú starostlivosť pri liečení súkromných drog a alkoholu a niekoľko škandálov medzi reťazcami psychiatrických liečebných zariadení otriaslo priemyslom po neskorých osemdesiatych rokoch (Peele, 1991a; Peele a Brodsky, 1994). Napriek tomu sa s Američanmi naďalej zaobchádza s drogami viac ako s občanmi v ktorejkoľvek inej spoločnosti v histórii, a to Liečebné prístroje gargantuan, verejné aj súkromné, sa udržiavajú tak, že donútia pacientov do liečebného systému (Room & Greenfield, 1993; Schmidt a Weisner, 1993).

Obmedzenie zaobchádzania na tých, ktorí to chcú, by výrazne znížilo dopyt po látke v Spojených štátoch amerických je hlavným americkým politickým zámerom rozsiahle rozšírenie liečby rožky. Pre väčšinu Američanov existencia drogového problému sama osebe jednoznačne znamená liečbu, o ktorej nemožno uvažovať o iných možnostiach. Jedným z nápadných príkladov tohto nespochybneného stanoviska bol osobitný výbor Americkej advokátskej komory (ABA) pre drogovú krízu, ktorý vypracoval správu z roku 1994 s názvom: Nové pokyny pre politiku zneužívania vnútroštátnych látok (ABA, 1994). Predseda ABA, R. William Ide III, predstavil Nové smery uveďte zoznam ôsmych problémov s primárnymi drogami: (1) náklady na zdravie, (2) výskyt užívania drog, (3) trestné činy súvisiace s drogami, ktoré vedú k (4) vražda, (5) násilie mladistvých, (6) preplnenosť väzníc, (7) zatýkanie súvisiace s drogami, (8) a ekonomické náklady spojené s drogami trestnej činnosti.

Zdá sa logické, že ABA by sa zaoberala predovšetkým trestnými činmi a nákladmi na drogový problém. Pozoruhodné je však to, do akej miery ich ABA považuje za problémy s liečbou. V oddiele VII správy s názvom „Nové smery v systéme trestného súdnictva“ sú štyri zo šiestich odporúčaní:

(1) Systém trestného súdnictva by mal páchateľom páchajúcim drogy poskytovať kontinuum povinných služieb prevencie a liečby... (2) Alternatívy uväznenia, ktoré zahŕňajú liečbu alkoholom a inými drogami... by sa mal rozšíriť... (5) Mali by sa podporovať dobrovoľné preventívne programy na testovanie drog ako prostriedok na identifikáciu a liečbu páchateľov okamžite po zatknutí... (6) Súdni úradníci by mali byť vyškolení na to, aby v čo najskoršom možnom okamihu identifikovali páchateľov s alkoholom a inými problémami s drogami a odporučili ich páchateľom (s. 34-35).

Ako John Driscoll, predseda osobitného protidrogového výboru ABA, poznamenal: „medzi členmi a konzultantmi výboru a konzultantmi došlo k pozoruhodnému konsenzu o mnohých najdôležitejších otázkach protidrogovej politiky“ (s. 8). Najjasnejšia zhoda je v tom, že užívanie drog musí byť potlačené. V oddiele III s názvom „Nové smery pri znižovaní dopytu“ sa uvádza krátke odôvodnenie a tri odporúčania:

(1) Federálna vláda by mala stanoviť štandard nezákonných drog proti zneužívaniu. Súhlasíme s Úradom národnej politiky kontroly drog, že [toto] je životne dôležité... (2) Federálna vláda by sa mala naďalej zameriavať na príležitostných používateľov prostredníctvom úsilia v oblasti prevencie a liečby... (3) Federálna vláda by sa mala prostredníctvom zamerania na donucovacie a nátlakové opatrenia (str. 24, dôraz v origináli).

Táto časť správy ABA sa výslovne týka nadbytočnosti: Malo by sa vylúčiť akékoľvek užívanie drog, malo by sa zabrániť náhodnému užívaniu drog. vylúčení závislí užívatelia by mali byť nútení prestať fajčiť, a to všetko prostredníctvom vládnych snáh o rozšírenie toho, čo už je považované za oficiálne USA. politiky. V správe sa spravidla neuviedlo, koľko tieto politiky budú stáť, aké sú ich šance na úspech a aké sociálne náklady sú spojené. Obzvlášť znepokojujúca je úplná absencia zohľadnenia občianskych slobôd jednotlivca občania: Ústava nie je nikdy uvedená v správe poprednej súkromnej právnej organizácie v Spojených štátoch Štátoch. Medzi ústavné záruky však patria záruky proti narušeniu súkromia, ako sú nelegálne prehliadky a záchvaty, a ochrana osobnej slobody viery a náboženstva. V niekoľkých rozhodnutých prípadoch súdy potvrdili právo jednotlivých Američanov odmietnuť násilie do liečby - napríklad AA -, ktorá porušuje ich náboženské presvedčenie a dokonca aj ich sebapojmy (Brodsky a Peele, 1991).

---

Predpoklady, ktoré motivujú správu ABA, sú tie, ktoré sú základom syntézneho modelu závislosti / choroby a vymáhania práva, ktorý je založený na:

1. Nezákonné užívanie drog je zlé. Navyše to tak je zo svojej podstaty zlé. Pre toto určenie nie je relevantné nič o spôsoboch užívania alebo o motivácii jednotlivca na užívanie drog. Všeobecne je tento pohľad na drogy odlišný od amerického pohľadu na alkohol, ktorý považuje za prijateľnú miernu sociálnu spotrebu. Rovnako ako v správe ABA sa však pitie - najmä medzi mladými ľuďmi - dá prispôsobiť použitiu všetkých drogy sú úplne zakázané a zamietnuté a prostredníctvom politík na celkové zníženie pitia alkoholu úrovniach. Napriek tomu, že konzumácia alkoholu ustupuje už viac ako desať rokov, ľudia uvádzajú, že majú vážnejší alkohol problémy ako kedykoľvek predtým (Room, 1989), problémy, ktoré najrýchlejšie rastú v najmladších kohortách (Helzer, Burnham a McEvoy, 1991).
2. Nezákonné užívanie drog je nezdravé, nekontrolovateľné a návykové. Zatiaľ čo zlosť užívania drog možno definovať sociálne a legálne - je zle brať drogy - ABA predpokladá, že užívanie drog je nezdravé. Okrem toho je nezdravé v tom zmysle, že aj keď niektoré užívanie drog nepoškodí jednotlivca, nikto nemôže zaručiť jeho užívanie. bude obmedzená na túto úroveň, pretože užívanie drog predstavuje nevyhnutné alebo neodolateľné nebezpečenstvo, že sa stane všetkou konzumáciou (t. j. drogy). sú návykové).
3. Preventívne a liečebné práce môžu znížiť škodlivé užívanie drog. Zásadným predpokladom správy ABA je: „Pokiaľ sa nezaväzujeme liečiť, nikdy nevyriešime problém s drogami bez ohľadu na počet osôb, ktoré zatkneme, usvedčíme alebo obmedzíme“ (s. 24). Správa však ignoruje skutočné liečebné prostredie v Spojených štátoch a hodnotenie súčasnej účinnosti liečby. V skutočnosti, najmä pri rozšírenej liečbe alkoholom, neexistuje takmer žiadna rozmanitosť možností liečby a najmenej účinné liečby, ako je povinné AA, dominujú takmer úplne (Miller, Brown, Simpson a kol., 1995).
   Podobne sa v správe uvádza, že „napriek tomu, že sa vyvíja väčšie úsilie v oblasti prevencie,„ štatistika naznačuje, že juniori sú vysoko a najmä stredoškoláci nevenujú pozornosť správam o dôsledkoch zneužívania návykových látok. “ (Str. 25). Toto nie je náhodné, pretože sa zistilo, že štandardné programy, ktoré zdôrazňujú negatívne výsledky užívania drog, sú úplne neúčinné a často kontraproduktívne (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling a kol., 1994). Ale aj keď existujú účinné programy liečby / prevencie a sú využívané, je ďalším pochybným predpokladom veriť, že dosť ľudí, ktorí by inak drogy zneužívali môžu byť spracované takýmito programami - a že dosah programov je dostatočne robustný, aby odolal faktorom po liečbe - aby ovplyvnil problémy s drogami na vnútroštátnej úrovni (Peele, 1991b).
4. Jednotlivci si nemôžu zvoliť, či budú alebo nebudú brať drogy alebo regulovať svoje užívanie drog. To je externý pohľad na zneužívanie drog - že sa „stáva“ ľuďom bez toho, aby si ich vybrali. Užívanie drog je na prvom mieste prezentované ako neuveriteľne lákavé a príjemné, takže deti a iné osoby nemôžu odolať bez neustálej podpory. a výučba (ak drogy nemôžu byť úplne vylúčené zákazom) a po druhé, ako sú udržiavané nedobrovoľnou motiváciou závislosť. Akceptovaním tohto predpokladu musí ABA navrhnúť politiku po politike, ktorá zabráni ľuďom v užívaní drog, ktoré chcú. Alternatívnym predpokladom je, že ľudia budú brať drogy, ak chcú, a že najlepším prístupom je obmedziť potenciálne nebezpečenstvo tohto použitia - t. J. Znižovanie škôd.
5. Donucovanie ľudí k liečbe je opodstatnené a efektívne. ABA schvaľuje kombináciu „úsilia v oblasti liečby a donucovania“, takže by sa malo od používateľov „tvrdých jadrových užívateľov drog, ktorí sú v systéme trestného súdnictva, vyžadovať, aby prestali užívať drogy“ (s. 24). To si vyžaduje ešte väčšie úsilie, ako už bolo vyvinuté, aby prinútilo ľudí, aby sa liečili v rámci právneho systému a ponúkali liečbu namiesto obvyklých trestných sankcií. Otázka, či je donucovacia liečba, ktorú poskytuje právny systém, účinná, je živou otázkou (Zimmer, 1995). Poukazuje tiež na zásadné ignorovanie tradičných pojmov psychoterapie dobrovoľníctva, ako aj ústavy. Napokon poskytuje nekonečné možnosti hrania zločincov, ktorí sa snažia vyhnúť väzeniu (Belenko, 1995).
6. Koniec drogovej vojny je ukončený. ABA pravdepodobne predpokladá, že jej odporúčania nakoniec znížia zneužívanie drog pri ich zdrojoch, a preto je potrebné neustále rozširovať protidrogové služby a policajné úsilie. Inými slovami, cieľom tohto plánu je umožniť nám obmedziť liečebné a školské programy, zákazy a policajnú kontrolu Američanov. - mestách, o vytvorení ďalších inštitúcií, v ktorých bude umiestnená rastúca časť väzenskej populácie odsúdenej za drogové trestné činy, za drogy a - výskum alkoholu, ktorý dominuje sociálnym a biologickým vedeckým programom, o politických rokovaniach o väčších prostriedkoch na programy, ako sú napr ABA súhlasí. Je koniec v dohľade, alebo sú tieto programy pokračovaním nekonečnej eskalácie drogovej vojny?

Pretože ABA a jej panel odborníkov sa zaoberajú skôr symbolickým než politickým vyhlásením, panel sa domnieva, že nie je potrebné skúmať základné politické aspekty uvedené v správe. Po identifikácii problému v časti „Odôvodnenie“ každej časti správy neposkytuje žiadny dôkaz o tom, že by jej odporúčania mali vplyv na zistené problémy. Okrem toho sa nestanovuje žiadne z odporúčaní ABA. Aj keď sme mali dôvod očakávať, že odporúčané politiky budú účinné, ako môže niekto vážne navrhnúť, aby sa mohli implementovať bez ohľadu na náklady? ABA jednoducho uvádza náklady na súčasné užívanie drog a alkoholu, a tieto sú odôvodnenie dodržiavania ich odporúčaní. Zaujímavé čísla ABA mohol prezentujú výdavky na nápravu zneužívania drog za posledné desaťročia, čo sú projekcie nákladov na ich implementáciu - programy ABA a projekcia toho, koľko USA vynaložia na zneužívanie drog v roku 2000 a 2007; ďalej. Akákoľvek realistická prognóza navrhovaných politík ABA nevyhnutne nafúkne túto poslednú hodnotu exponenciálne.

Pozoruhodne nakupované bromidy ABA jednoducho vyjadrujú dlhotrvajúce a ťažko preukázateľné predpoklady o zneužívaní drog a ich riešeniach. Akým spôsobom je prospešné alebo užitočné pre verejnú mienku, politikov alebo úradníkov verejného zdravotníctva vysielať poplašné štatistiky a požadovať rozšírené zaobchádzanie, ktoré je už tak všeobecne akceptované ako všeliek? Pravdepodobne sa ABA domnieva, že môže získať body v oblasti vzťahov s verejnosťou tým, že povie ľuďom, čo už veria, a odvážne označiť toto „Nové smery“. Alternatívy politiky ktoré by mohli mať priamy vplyv na všetky problémy zistené v ABA - tie, ktoré normalizujú používateľov nedovolených drog tak, aby mohli pracovať, podstúpiť neergentnú liečbu a v správe ABA sa o tom nezúčastnilo ani potenciálne prerastajúce zneužívanie drog a závislosť spolu so znížením alebo odstránením nezákonného obchodu s drogami a následným pouličným zločinom. a kol., 1994). Predstavovali by by sa politické možnosti, ako je dekriminalizácia a znižovanie škôd (vrátane výmeny ihiel a poskytovania zdravotníckych služieb pre užívateľov drog na ulici) skutočný nové smery v protidrogovej politike USA.

---

Alternatívne názory: Libertariánske a sociálne modely

Veľa dôkazov naznačuje, že protidrogové politiky USA sú nesprávne zamerané a neúčinné alebo prinajmenšom nepopulárne, v neposlednom rade je ich neustálou nevyhnutnosťou eskalovať tie isté neúspešné politiky. Je zrejmé, že niektoré hodnotenia alternatívnych politík na dosiahnutie požadovaných cieľov sú v poriadku. V USA sú pomerne dobre známe dve alternatívy k dominantným modelom protidrogovej politiky. One - za liberálnosť model - predkladá navrhnutá ideologická menšina. Tento model, hoci je politicky extrémny, môže napriek tomu vyzvať na podporu silné prvky amerického myslenia - napríklad sebestačnosť a kapitalizmus voľného trhu. Ostatné - sociálne zabezpečenie model - má široké prijatie a v nedávnej minulosti bol politicky dominantný. Dnes, hoci stratil vyrovnávaciu pamäť a politickí oponenti ho často prezentujú ako predkov, sociálny sociálny model napriek tomu zhromažďuje dostatočnú podporu, aby mohol byť prítomný v každej politickej diskusii o drogách a súvisiacich otázkach záležitosti.

Tabuľka 1 uvádza hlavné dimenzie libertariánskych a sociálnych modelov. Modely kontrastujú nielen s chorobami a modelmi na presadzovanie práva, ale aj medzi sebou:

1. Kauzalita. Zatiaľ čo model závislosti na chorobe tvrdí, že osobný výber nemá nič spoločné alebo má nič spoločné s pokračujúcim užívaním drog, libertariánsky model považuje osobnú voľbu za iba vysvetlenie pre užívanie drog. Z tohto pohľadu - ako vyjadril napríklad Thomas Szasz (1974) - je závislosť zbytočným konštruktom, ktorý nezlepšuje naše chápanie, vysvetľovanie alebo predpovedanie užívania drog. Na druhej strane model sociálneho zabezpečenia identifikuje sociálne zdroje ako zdroj závislosti. Pôsobí proti a genetický model závislosti, ktorý sa musí opierať o inbredné zdroje ako vysvetlenie epidemiologických rozdielov v citlivosti, ako je vyššia prevalencia intenzívneho užívania drog vo vnútorných mestách.
2. Zodpovednosť. V libertariánskom modeli je jednotlivec prísne zodpovedný za užívanie drog a antisociálne správanie pri používaní drog. Model sociálneho zabezpečenia zdôrazňuje sociálne sily, ktoré podporujú zneužívanie a závislosť od drog.
3. Primárne spôsoby. Libertariánsky model umožňuje ľuďom zvoliť si užívanie drog alebo nie na základe otvoreného trhu, ktorého logickým rozšírením je politika legalizácie všetkých drog (Szasz, 1992). Model sociálneho zabezpečenia je presvedčený, že kľúčom k vyliečeniu závislosti je vytvoriť prostredníctvom neho napĺňajúcu spoločnosť politiky sociálneho zabezpečenia, ako sú politiky zamerané na zlepšenie vzdelania, zamestnania a rodiny závislých zdroje.
4. Liečbu. Libertariánsky model vníma zaobchádzanie z hľadiska voľného trhu ako službu, ktorá sa má poskytovať podľa požiadaviek trhu. Na druhej strane sa model sociálneho zabezpečenia považuje za základnú službu. Je to väčšina programový poskytovateľ liečebných služieb s tvrdením, že štát by mal poskytovať toľko liečby, koľko chcú závislí, kedykoľvek to požadujú. Na druhej strane, sociálny blahobyt presahuje model choroby z hľadiska celého spektra liečebných služieb - vrátane zdravotnej starostlivosti, pracovných príležitostí, odbornej prípravy a hospodárskej podpory. Tento model znižovania závislosti prostredníctvom zlepšovania prostredia potenciálnych závislých je skôr sociálnou prevenciou ako liečebným modelom.

Problémy obmedzujúce potenciál alternatívnych modelov.

Hoci sa libertariánsky model môže upevňovať, stále je to výrazne menšinový - až radikálny - pohľad. A zatiaľ čo model sociálneho zabezpečenia je v americkom myslení stále veľmi zrejmý, v konzervatívnom politickom prostredí a upadajúcej ekonomike jednoznačne stráca pôdu. Medzi faktory, ktoré obmedzujú akceptáciu každého z nich, patria:

1. Extrémistické spoločenské pozície. Väčšina Američanov je v súčasných domnienkach o drogách príliš naklonená na to, aby zvážila libertariánske názory na voľný trh liekov na lekársky predpis a nezákonných drog. Ďalej sú znepokojení libertariánskym darwinovským sociálnym modelom, ktorý by závislým umožnil jednoducho upadnúť na vedľajšiu koľaj, ak prestanú užívať drogy. Na druhej strane sa zdá, že Američania nemajú náladu tolerovať rozširovanie sociálnych služieb v čase, keď sa ekonomické hranice pre Američanov vo všeobecnosti znižujú.
2. Efektívnosť. Podľa názoru jasnej väčšiny Američanov bol model sociálneho zabezpečenia vyskúšaný a považovaný za žiaduce. Po období, ktoré sa začalo v šesťdesiatych rokoch, výrazne rozšírili služby pre znevýhodnené sektory spoločnosti, veľké segmenty Slovenska tieto odvetvia - možno sa ich počet rozširuje a prehlbuje sa ich skleslosť - sa naďalej nemôžu zapojiť do hlavného prúdu spoločnosť.

Inovatívna syntéza drogových modelov a jej dôsledky pre protidrogovú politiku

Namiesto syntézy modelov chorôb a presadzovania práva, ktoré dominujú súčasnej americkej politike, nech uvažujeme o syntéze najlepších bodov libertariánskej politiky a politiky sociálneho zabezpečenia (pozri tabuľky 1 a 2). Libertariánske modely a modely sociálneho zabezpečenia sa zdajú byť z politického hľadiska opačné (model sociálneho zabezpečenia má v skutočnosti podobné modelu choroby). Tieto dva modely však majú spoločné empirickejšie predpoklady ako modely presadzovania práva a choroby a spoliehajú sa na zdravé hodnoty. Model sociálneho zabezpečenia objasňuje faktory - vo forme osobnej histórie, súčasného prostredia, dostupnosti konštruktívne alternatívy - ktoré sú hlavnými určujúcimi faktormi pravdepodobnosti zneužívania drog (Peele, 1985).

Libertariánsky model správne identifikuje kritickú úlohu osobnej zodpovednosti pri užívaní drog, dokonca aj v extrémnych prípadoch závislosti (Peele, 1987). Týmto spôsobom zachováva hodnotný predpoklad osobnej kauzality pre závislosť (a spolu s ňou aj osobnú) účinnosť) konštatovaním, že pokračujúce užívanie drog je osobnou voľbou a vyžadovaním osobnej zodpovednosti nevychovaností. Výrazne sa líši od modelu presadzovania práva v týchto oblastiach tým, že nie je v rozpore s tým, že súčasne podporuje prísny expozičný model závislosti. Okrem toho je nemoralistický v tom, že nepredpokladá, že užívanie drog ako také je škodlivé (Peele, 1990b).

Zatiaľ čo v tomto syntetizovanom modeli je osobná zodpovednosť a motivácia rozhodujúca, pre udržanie alebo ukončenie závislosti sú evidentne kritické sociálne sily. Tieto charakteristiky spolu určujú povahu liečby v kombinovanom modeli liberálneho a sociálneho zabezpečenia. V tejto syntéze je liečba súčasťou celého radu podporných zdrojov, ktorých prvým cieľom je udržanie všetkých životy a zdravie občanov, druhé, ktoré využíva túžby závislých na reforme, ak a kedy si želajú a cítia sa schopné nezmení. Tento výhľad ovplyvňuje sociálnu politiku, prevenciu a liečbu tak, aby školenie zručností bolo ekonomické pomoc a zdravotná starostlivosť pre závislých sú súčasťou všeobecnej sociálnej starostlivosti a zdravia systémy.

---

Modely sociálneho zabezpečenia - a najmä libertariány - zároveň uprednostňujú dobrovoľný výber liečby. Len málo ľudí by si vybralo najdrahšie a opakujúce sa formy intenzívneho liečenia závislosti, ktoré by sa bagatelizovalo ako iba extrémna možnosť, ktorá je príliš drahá a obmedzená, pokiaľ ide o jej výhody, aby mohla byť odôvodnená ako hlavná reakcia na podstatu zneužívať. Toto útočí na hlavný model choroby. Liečba závislosti by sa vylúčila aj pre tých užívateľov nezákonných drog, ktorí nevykazujú iné príznaky úzkosti, ako tí, ktorí sa zúčastňujú na nezákonnej činnosti. Toto je primárny impulz pre model presadzovania práva. Eliminácia práva štátu a iných inštitúcií požadovať, aby sa s jednotlivcom zaobchádzalo pouhé použitie neschválenej látky znamená určitú formu dekriminalizácie používania nezákonných látok drogy.

Tabuľka 2. Predpoklady syntézy navrhovaného modelu libertariánskeho / sociálneho zabezpečenia

Zneužívanie drog je predovšetkým funkciou sociálnych, environmentálnych a osobných faktorov, a nie drog. Je to v rozpore s externalizáciou modelu presadzovania choroby / zákona, podľa ktorého je droga, a nie jednotlivec, zdrojom zneužívania drog. Osobné hodnoty sú pri pokračovaní v užívaní drog rozhodujúce a závislé osoby - rovnako ako všetci ostatní - sú zodpovedné za svoje trestné konanie. Osobná zodpovednosť a sebaúčinnosť by teda nahradili nejasnosti týkajúce sa determinizmu modelu choroby a trestnosti modelu presadzovania práva. Liečba zneužívania drog patrí do širokej škály zdravotníckych, sociálnych a ekonomických služieb, ktoré zahŕňajú odbornú prípravu / odbornú prípravu, všeobecnú zdravotnú starostlivosť a podporu rodiny.. Tento prístup sa nazýva zníženie škôd, nahrádza samostatný, vysoko špecializovaný systém liečby zneužívania návykových látok / závislostí závislý od choroby. Liečba zneužívania drog je dobrovoľná a forma liečby by mala zodpovedať hodnotám, potrebám a preferenciám jednotlivca. Nahrádza donucovací, univerzálny systém liečenia chorôb v nemocniciach, AA a 12 krokov, ktoré sa čoraz viac spravujú v rámci systému presadzovania práva. Liečba závislosti a väzenie nie sú vhodné pre užívateľov drog, ktorí nie sú v núdzi a ktorí neporušujú iné zákony, ako sú nezákonné drogy.. To znamená prehodnotenie trestného zákonníka, pokiaľ ide o drogy, hodnotenie, ktoré predstavuje model choroby považuje za nemožné nebezpečné, čo by vo veľkej miere vylúčilo činnosti spojené so zákonom model vymáhania.

Harm reduction, legalizácia drog a modely závislosti

Na praktizovanie znižovania škôd v súvislosti s drogami je potrebné (1) akceptovať škodlivé užívanie drog a (2) pokračovať v užívaní drog, a to aj závislý s cieľom poskytovať zdravotnú starostlivosť, čisté ihly a ďalšie služby intravenóznym a závislým užívateľom drog (Nadelmann et al., 1994). Inými slovami, znižovanie škôd naznačuje - a začína cestu k - legalizácii alebo aspoň dekriminalizácii užívania drog. Ako hrá redukcia škôd a legalizácia drog v rámci štyroch základných modelov?

1. Model choroby / vymáhania práva. Presadzovanie práva a verzia modelu nákazy sú očividne proti legalizáciu, pretože predpokladajú akúkoľvek legitimizáciu drog a potenciálne väčšie použitie sa bude prekladať do závislosti. Model náchylnosti k jednotlivým druhom náchylnosti na druhej strane by naznačoval, že - pretože iba vopred vybraná menšina stane sa závislým - že žiadne zvýšenie závislosti by nebolo výsledkom legalizácie, väčšej dostupnosti a ešte viac použiť. Prístupy na znižovanie škôd v prípade alkoholizmu, ktorý sa v amerických liečebných kruhoch všeobecne považuje za genetické, sú však úplne verbotenové (Peele, 1995). V tomto je USA medzi západnými krajinami takmer sama.
   Navyše, hoci sa často tvrdí, že existuje genetický základ pre závislosť od alkoholu, americká výchova k alkoholu sa opiera o zdanlivo veľmi odlišný model. Napríklad, všetky deti sú varované pred pitím z dôvodu, že vedie k chorobe alkoholizmu (Peele, 1993). Jedinými rečníkmi, ktorí hovoria o alkohole do škôl v USA, sú zvyčajne členovia AA. V skutočnosti je tento chorobný model tak, ako sa bežne praktizuje - hoci si vyžaduje lekársky základ - v skutočnosti je to starý morálny model oblečený do ovčieho oblečenia (alebo lekárskej bielej vesty - pozri Marlatt, 1983). Podobne sa zaoberáme aj modelom choroby, ktorý vyvoláva obavy u jednotlivých užívateľov drog abstinencia, že sa nemôže ohýbať, aby akceptovala znižovanie škôd, ako to dokazujú programy výmeny ihiel (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
2. Libertariánsky model / model sociálneho zabezpečenia. Libertariánsky model predstavuje základný filozofický základ legalizácie drog (Szasz, 1992). Libertariáni tvrdia, že vláda nemôže jednotlivcov pripraviť o osobné a súkromné ​​aktivity, ktoré nezasahujú do života ostatných. O legalizácii drog je model sociálneho zabezpečenia menej jasný. Znižovanie škôd ako prejav humánneho a nesúdiaceho záujmu jednotlivých užívateľov drog je však ústrednou témou filozofie sociálneho zabezpečenia. V skutočnosti práve tieto akceptácie legalizácie a / alebo znižovania škôd a potreba zmeniť protidrogovú politiku najviac odlišujú tieto modely od syntézy presadzovania choroby / práva.

Marketing alternatívnych drogových politík

Správa z predchádzajúcich sekcií je taká, že je nemožné diskreditovať mýty o drogách, pretože aj informácie, ktoré ich vyvracajú, sa interpretujú v ich podpore. Dvaja z najvýznamnejších lekárov v New Yorku pravidelne svedčili proti diagnóze predávkovania drogami (pozri Brecher, 1972, s. 1). 107-109), a napriek tomu New York je rovnako pravdepodobné, ako kedykoľvek predtým, uchýliť sa k tejto diagnóze - a New York Times trúbiť na diagnózu a jej čitatelia, aby ju prijali. Predávkovanie heroínom zjavne nezmizne z používania. Tento koncept existuje z kultúrneho hľadiska, rovnako ako existuje potreba stereotypu „muž so zlatým ramenom“ závislého od heroínu.

---

Vzhľadom na popularitu stereotypov o drogách a liečbe potrebujeme uvádzať na trh alternatívne predpoklady, aby sme mohli vytvoriť spoľahlivejšiu protidrogovú politiku. Mnoho predpokladov, z ktorých vychádzajú libertariánske modely a modely sociálneho zabezpečenia a sú v rozpore s Modely presadzovania chorôb a presadzovania práva nie sú len zdravšie a presnejšie, ale sú príťažlivé aj pre základných Američanov hodnôt. Zameranie diskusie o protidrogovej politike na tieto vynikajúce predpoklady a hodnoty ponúka najlepšiu možnosť na zvrátenie zavádzajúcej protidrogovej politiky v Spojených štátoch dnes. Marketingový plán pre lepšie protidrogové politiky by mal zasiahnuť tieto poznámky:

1. Tradičné občianske slobody. Pripravenosť zástancov modelu presadzovania choroby / práva zasahovať do životov občanov - či už tvrdia, že je potrebné brať o pomoc popieranie alebo ochrana Američanov pred ich chuťou alebo represívnym cieľom trestať ľudí - je priamo v rozpore so základnými americkými civilnými slobôd. Niektoré z obrazov, ktoré možno uviesť na trh s cieľom preukázať nezlučiteľnosť súčasnej protidrogovej politiky s tradičnými občianskymi slobodami, zahŕňajú: a) nájazdy na nákupcov záhradníckeho vybavenia; b) testovanie na drogy, ktoré zjavne najzákladnejšie porušuje ústavný zákaz neprimeraných prehliadok; c) zabavenie majetku nielen użívateími drog, ale tými, ktorí vlastnia majetok, na ktorom sa nachádzajú drogy; d) policajné razie sa pokazili, ako napríklad útok v Bostone, počas ktorého africko-americký minister utrpel infarkt a zomrel (Greenhouse, 1994); (e) 1984-„obraz veľkého brata / vlády, ktorý zdanlivo vzbudzuje v Amerike toľko podozrenia a nevôle.
2. Ľudskosť. Američania sa pýšia svojou ľudskosťou a ochotou pomôcť potrebným. Neľudskosť americkej drogovej politiky má teda silné marketingové možnosti. Medzi ne patrí: a) popieranie marihuany ako obľúbeného doplnku proti nevoľnosti pri chemoterapii (pozri Treaster, 1991), b) zdravotné výhody marihuany (alebo THC) pri liečbe glaukómu, (c) ochota obhajcov liečiv a úradníkov verejnej moci účinne odsúdiť mnohých užívateľov drog na smrť prostredníctvom zvýšená pravdepodobnosť AIDS pri absencii programov výmeny ihiel, proti ktorým je Amerika medzi západnými krajinami jedinečne proti (Lurie et al., 1993).
3. Efektivita / cena. Na začiatku osemdesiatych rokov sa poisťovatelia väčšinou rozhodli, že liečba zneužívania návykových látok nie je nákladovo efektívna (Peele, 1991a; Peele a Brodsky, 1994). Aj keď vo väčšine prípadov to viedlo jednoducho k poskytovaniu menej intenzívnych verzií tých istých terapií, ktoré sa predtým praktizovali v nemocniciach mnoho ľudí naďalej pochybuje o účinnosti štandardnej liečby drog a alkoholu založených na chorobách a nemocniciach. K obrázkom tejto neúčinnosti patrí: a) výrazné zlyhanie liečby v prípadoch, ako sú prípady Kitty Dukakisa, b) otočné dvere pre väčšinu tých, ktorí sa zúčastňujú na programoch verejnej liečby a mnohí na súkromnom zaobchádzaní, c) nákladné dôsledky vyplnenia amerických väzníc páchateľmi drogových zákonov, d) celkové náklady na gargantuan v systéme presadzovania choroby / práva v čase, keď vládne a zdravotné náklady prevažujú v USA politiky.
4. Justice. Američania sú urazení nespravodlivosťou v našom právnom a sociálnom systéme. Medzi príklady týchto nespravodlivostí patria: a) vrahovia dostali v niektorých významných prípadoch menej času ako niektorí užívatelia drog; b) uväznenie užívateľov drog, ktorí vedú inak zákonné a nezvyčajné existencie, (c) porušenie práva na sebaurčenie; ktorá sa stala populárnou konzervatívnou témou - aj keď vo väčšine prípadov sú najbežnejšie protidrogové hlasy konzervatívci Správny.

Nepotrebné a veľmi drahé protidrogové politiky by mohli pokračovať roky nezmenšene. Možnosť epochálnych zmien v iných oblastiach amerického života však ponúka skutočnú príležitosť na zmenu protidrogovej politiky. Napriek tomu, aj keď sa okolo nás vyvíja náš zdravotnícky, politický a ekonomický systém, k takej zmene môže dôjsť iba vtedy, ak bude prezentovaná v zmysle tradičných amerických predpisov.

---

Referencie

Americká advokátska komora (1994, február). Nové smery pre vnútroštátne politiky zneužívania návykových látok (druhý návrh diskusie). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Účinky školskej výchovy o zneužívaní návykových látok: Metaanalýza. Journal of Drug Education, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, marec). Porovnávacie modely poskytovania liečby na drogových súdoch. Príspevok predstavený na výročnom zasadnutí Akadémie kriminálnych vied v Bostone.

Blum, K., & Payne, J. E. (1991) Alkohol a návykový mozog. New York: Free Press.

Brecher, E. M. (1972). Nezákonné a nezákonné drogy. Mt. Vernon, NY: spotrebiteľské správy.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991, november). Zneužitie AA. Dôvod, pp. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D. P., Flewelling, R.L., a kol. (1994). Dlhodobé hodnotenie vzdelávania o zneužívaní drog. Návykové správanie, 19, 113-125.

Greenhouse, L. (1994, 29. novembra). Zaokrúhlenie najvyššieho súdu: Súd zváži 2 prípady vyšetrovania. New York Times, str. A1.

Helzer, J. E., Burnham, A., a McEvoy, L. T. (1991). Zneužívanie alkoholu a závislosť. V L.N. Robins a D.A. Regier (vyd.), Psychické poruchy v Amerike (Str. 81-115). New York: Free Press.

Holloway, L. (1994, 31. augusta). 13 úmrtí na heroín vyvolalo rozsiahle policajné vyšetrovanie. New York Times, str. 1, B2.

Light, A. B., a Torrance, E.G. (1929). Závislosť od ópia VI: Účinky náhleho vysadenia, po ktorom nasleduje opakované podávanie morfínu v roku 2006 ľudí závislých od človeka, s osobitným odkazom na zloženie ich krvi, krvný obeh a metabolizmus. Archívy vnútorného lekárstva, 44, 1-16.

Lurie P, a kol. (1993). Vplyv programov výmeny ihiel na zdravie ľudí v USA a zahraničí. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.

Marlatt, G.A. (1983). Diskusia o riadenom pití: komentár. Americký psychológ, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J. M., Simpson T.L., a kol. (1995). Čo funguje?: Metodologická analýza literatúry o výsledkoch liečby alkoholom. V R.K. Hester a W. R. Miller (Eds.), Príručka o prístupoch k liečbe alkoholizmu: Efektívne alternatívy (2. vydanie, str. 12-44). Boston, MA: Allyn a Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U. a kol. (1994, september). Prístup znižovania škôd pri kontrole drog. Pracovný dokument, Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Význam závislosti. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Morálna vízia závislosti: Ako hodnoty ľudí určujú, či sa stanú závislými. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, júl / august). Nie je zlé: Závislosť sa stala všestrannou ospravedlnením. The Sciences, str. 14-21.

Peele, S. (1989b). Choroba Ameriky: Liečba závislosti je mimo kontroly. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990). Závislosť ako kultúrny koncept. Annals of New York Academy of Sciences, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Hodnotový prístup k závislosti: Protidrogová politika, ktorá je skôr morálna ako morálna. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, december). Čo vieme o liečbe alkoholizmu a iných závislostí. Harvardský list o duševnom zdraví, str. 5-7.

Peele, S. (1991b). Čo funguje pri liečbe závislosti a čo nie: Nie je najlepšia terapia terapiou? Medzinárodný denník závislostí, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Náročné tradičné koncepcie závislosti. V P.A. Vamos a P. J. Corriveau (Eds.), Drogy a spoločnosť do roku 2000 (Sv. 1, str. 251-262). Montreal, Que.: XIV. Svetová konferencia terapeutických spoločenstiev.

Peele, S. (1993). Konflikt medzi cieľmi v oblasti verejného zdravia a temperamentnou mentalitou. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, apríl). Uplatňovanie znižovania škôd pri zneužívaní alkoholu v Amerike: Boj proti predsudkom v oblasti kultúry a verejného zdravia. Morristown, NJ.

Peele, S., & Brodsky, A. (1994, február). Nákladovo efektívne liečby zneužívania návykových látok. Lekárske rozhranie, str. 78-84.

Izba, R. (1989). Kultúrne zmeny v pití a trendy ukazovateľov problémov s alkoholom: Nedávne skúsenosti v USA. Alcologia, 1, 83-89.

Izba, R., & Greenfield, T. (1993) Alcoholics Anonymous, ďalšie 12-krokové hnutia a psychoterapia v populácii USA, 1990. závislosť, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Vývoj v systémoch úpravy alkoholu. In: Galanter M. (Ed.), Najnovší vývoj v oblasti alkoholizmu: Desať rokov pokroku (Sv. II, str. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Pád medzi trhlinami: Neúspešné národné stratégie na liečbu zneužívania návykových látok. Daedalus, Summer 1992, 195-238.

Szasz, T. (1974). Ceremoniálna chémia. Garden City, NY: Anchor / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Naše právo na drogy. New York: Praeger.

Treaster, J. B. (1991, 1. mája). Lekári v prieskume podporujú užívanie marihuany u pacientov s rakovinou. New York Times, str. D22.

Treaster, J. B. (1994, 2. septembra). Úradníci znížili počet úmrtí súvisiacich s koncentrovaným heroínom. New York Times, str. B3.

Treaster, J. B., a Holloway, L. (1994, 4. september). Silná nová zmes heroínu končí 8 veľmi odlišnými životmi. New York Times, str. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Veľká drogová vojna. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Donucovanie pri liečení alkoholom. In Medical Institute (ed.), Rozšírenie základne liečby problémov s alkoholom (Str. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, január). Anglin 'na schválenie: Účinnosť povinnej liečby drogami. Pracovný dokument, Lindesmithovo centrum, 888, 7. Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Ďalšie: Terapia správania - najťažší spôsob: kontrolovaná konzumácia alkoholu a prirodzená úľava od alkoholizmu
~ všetky články Stanton Peele
~ články o knižnici závislostí
~ všetky články o závislostiach