Forma a zhubný tvar Metaforicky správny umelec
a ďalšie romantické mutácie
Každý typ ľudskej činnosti má zhubný ekvivalent.
Snaha o šťastie, nahromadenie bohatstva, výkon moci, láska k sebe samému sú všetky nástroje v boji o prežitie a ako také sú chvályhodné. Majú však zhubných náprotivkov: usilujú sa o potešenie (hedonizmus), chamtivosť a hrabivosť prejavujúce sa v trestných činoch, vražedné autoritárske režimy a narcizmus.
Čo oddeľuje zhubné verzie od benígnych?
Fenomenologicky je ťažké rozoznať. Akým spôsobom sa zločin odlišuje od obchodného magnáta? Mnohí povedia, že neexistuje rozdiel. Napriek tomu spoločnosť zaobchádza s týmito dvoma rozdielmi a zriadila samostatné sociálne inštitúcie, aby sa prispôsobili týmto dvom ľudským typom a ich činnostiam.
Je to iba otázka etického alebo filozofického úsudku? Myslím, že nie.
Zdá sa, že rozdiel spočíva v kontexte. Je pravda, že zločinec aj podnikateľ majú rovnakú motiváciu (občas posadnutosť): zarobiť si peniaze. Niekedy používajú rovnaké techniky a prijímajú rovnaké miesta konania. Ale v ktorých spoločenských, morálnych, filozofických, etických, historických a biografických kontextoch pôsobia?
Bližšie preskúmanie ich výhod odhalí neprekonateľnú medzeru medzi nimi. Trestné činy iba pri hľadaní peňazí. Nemá žiadne ďalšie úvahy, myšlienky, motívy a emócie, žiadny časový horizont, žiadne postranné alebo vonkajšie ciele, žiadne začlenenie iných ľudí alebo sociálnych inštitúcií do svojich rokovaní. Opak je pravdou pre podnikateľa. Ten si je vedomý skutočnosti, že je súčasťou väčšej štruktúry, že musí dodržiavať zákon, že niektoré veci nie sú je prípustné, že niekedy musí prísť o dohľad nad tvorbou peňazí z dôvodu vyšších hodnôt, inštitúcií alebo internetu budúcnosť. Stručne povedané: zločinec je solipsista - podnikateľ, sociálne integrovaný integrovaný. Trestný čin je zmýšľajúci - podnikateľ si je vedomý existencie druhých a ich potrieb a požiadaviek. Zločinec nemá kontext - podnikateľ má („politické zviera“).
Vždy, keď sa ľudská činnosť, ľudská inštitúcia alebo ľudské myšlienky zdokonaľujú, čistia, znižujú na svoje minimum - zhubné nádory. Leukémia sa vyznačuje exkluzívnou produkciou jednej kategórie krviniek (bielych) kostnou dreňou - pričom zanecháva produkciu ostatných. Malignita je redukcionistická: robte jednu vec, robte ju najlepšie, robte ju čoraz častejšie, nutkavo sledujte jeden postup, jeden nápad, nezáleží na nákladoch. V skutočnosti sa nepripúšťajú žiadne náklady - pretože samotná existencia kontextu je popieraná alebo ignorovaná. Náklady vznikajú konfliktom a konflikt znamená existenciu najmenej dvoch strán. Trestný nezahŕňa do svojho weltbilda druhú. Diktátor netrpí, pretože utrpenie je spôsobené uznaním druhého (empatia). Zhubné formy sú sui generis, sú veľmi nebezpečné, sú kategorické a ich existencia nezávisí od vonkajšej strany.
Inými slovami: zhubné formy sú funkčné, ale nemajú zmysel.
Na pochopenie tejto dichotómie používame ilustráciu:
Vo Francúzsku existuje muž, ktorý si za svoj životný poslanie vyplivol tých najvzdialenejších ľudí, ktorých kedy vyhodil. Týmto spôsobom sa dostal do Guinessovej knihy rekordov (GBR). Po desaťročiach výcviku sa mu podarilo pľutie do najdlhšej vzdialenosti, akú kedy človek zastrelil, a bol zaradený do GBR pod rôznym menom.
O tomto mužovi s vysokou mierou istoty možno povedať:
- Francúz mal zmysluplný život v tom zmysle, že jeho život mal dobre vymedzený, úzko zameraný a dosiahnuteľný cieľ, ktorý prešiel celým jeho životom a definoval ich.
- Bol to úspešný muž v tom, že naplnil svoje hlavné ambície v živote naplno. Túto vetu môžeme preformulovať vyhlásením, že fungoval dobre.
- Pravdepodobne bol šťastný, spokojný a spokojný človek, pokiaľ ide o jeho hlavnú životnú tému.
- Získal významné vonkajšie uznanie a potvrdenie svojich úspechov.
- Toto uznanie a potvrdenie nie je obmedzené časom a miestom
Inými slovami, stal sa „súčasťou histórie“.
Koľko z nás by však povedalo, že viedol zmysluplný život? Koľko by bolo ochotných pripísať zmysel jeho pľuvavému úsiliu? Nie veľa. Jeho život bude vyzerať pre väčšinu z nás smiešne a bez významu.
Tento úsudok sa uľahčuje porovnaním jeho skutočnej histórie s jeho potenciálnou alebo možnou históriou. Inými slovami, zmysel pre nezmysel odvodzujeme čiastočne z porovnania jeho kariéry pľuvania s tým, čo mohol urobiť a dosiahnuť, keby investoval ten istý čas a úsilie inak.
Mohol napríklad vychovávať deti. Toto sa všeobecne považuje za zmysluplnejšiu činnosť. Ale prečo? Čo robí výchovu dieťaťa zmysluplnejšou ako plivanie na vzdialenosť?
Odpoveď znie: spoločná dohoda. Žiadny filozof, vedec alebo publicista nemôže dôkladne ustanoviť hierarchiu zmysluplnosti ľudských činov.
Táto neschopnosť má dva dôvody:
- Neexistuje žiadne spojenie medzi funkciou (fungovanie, funkčnosť) a významom (nezmyselnosť, zmysluplnosť).
- Existujú rôzne výklady slova „význam“ a predsa ich ľudia používajú zameniteľne a zakrývajú dialóg.
Ľudia často zamieňajú význam a funkciu. Na otázku, aký je zmysel ich života, odpovedajú pomocou funkčných fráz. Hovoria: „Táto aktivita dáva môjmu životu chuť (= jedna interpretácia významu)“, alebo: „Moja úloha v tomto svete je táto a po dokončení budem môcť odpočívať v tempe, zomrieť“. Pripájajú rôzne rozsahy zmysluplnosti k rôznym ľudským činnostiam.
Sú zrejmé dve veci:
- To, že ľudia používajú slovo „význam“ nie vo svojej filozoficky prísnej podobe. Čo znamenajú, je skutočne spokojnosť, dokonca aj šťastie, ktoré prichádza s úspešným fungovaním. Chcú naďalej žiť, keď sú zaplavené týmito emóciami. Zamieňajú túto motiváciu žiť ďalej so zmyslom života. Inými slovami, zamieňajú „prečo“ s „pre čo“. Filozofický predpoklad, že život má zmysel, je teleologický. Život - lineárne považovaný za „indikátor pokroku“ - smeruje k niečomu, konečnému horizontu, cieľu. Ľudia sa však týkajú iba toho, čo „ich núti“, s potešením, že vychádzajú z toho, že sú viac alebo menej úspešní v tom, čo si stanovili.
- Buď filozofi sa mýlia v tom, že nerozlišujú medzi ľudskými činnosťami (z hľadiska ich zmysluplnosti), alebo sa ľudia mýlia tým, že konajú. Tento zjavný konflikt je možné vyriešiť zistením, že ľudia a filozofi používajú rôzne interpretácie slova „význam“.
Na zladenie týchto antitetických interpretácií je najlepšie zvážiť tri príklady:
Za predpokladu, že existuje náboženský muž, ktorý založil nový kostol, ktorého členom bol iba on.
Povedali by sme, že jeho život a konanie sú zmysluplné?
Pravdepodobne nie.
Zdá sa, že to naznačuje, že množstvo nejako dáva význam. Inými slovami, tento význam predstavuje vznikajúci jav (epifenomenón). Ďalším správnym záverom by bol ten význam, ktorý závisí od kontextu. V neprítomnosti veriacich môže vyzerať bezvýznamný dokonca aj ten najlepší, dobre zorganizovaný a hodný zbor. Kontext poskytujú aj veriaci - ktorí sú súčasťou cirkvi.
Toto je neznáme územie. Sme zvyknutí spájať kontext s externalizáciou. Nemyslíme si, že naše orgány nám napríklad poskytujú kontext (pokiaľ nie sme postihnutí určitými duševnými poruchami). Zjavný rozpor sa dá ľahko vyriešiť: aby sa poskytol kontext, poskytovateľ kontextového poskytovateľa musí byť buď externý - alebo musí mať vlastnú nezávislú kapacitu.
Cirkevní predstavitelia tvoria cirkev - ale nie sú ňou definovaní, sú od nej externí a nie sú od nej závislí. Táto externalita - či už ako znak poskytovateľov kontextu alebo ako znak vznikajúceho javu - je veľmi dôležitá. Z toho je odvodený samotný význam systému.
Niekoľko ďalších príkladov na podporu tohto prístupu:
Predstavte si národného hrdinu bez národa, herca bez publika a autora bez (súčasných alebo budúcich) čitateľov. Má ich práca nejaký význam? Nie naozaj. Vonkajšia perspektíva sa opäť ukazuje ako veľmi dôležitá.
Je tu ďalšia výzva, tu je pridaná dimenzia: čas. Aby sme umeleckému dielu popreli akýkoľvek význam, musíme s úplnou istotou vedieť, že ho nikdy nikto neuvidí. Pretože toto nie je nemožné (pokiaľ nemá byť zničené) - umelecké dielo má nepopierateľný, prirodzený význam, je výsledkom iba potenciálu, ktorý môže niekto, niekde niekde vidieť. Tento potenciál „jediného pohľadu“ postačuje na to, aby dalo umeleckému dielu zmysel.
Hrdinovia histórie, jej hlavné postavy, sú do veľkej miery hercami s javiskom a publikom väčším ako obvykle. Jediným rozdielom môže byť to, že budúce publikum často zmení veľkosť svojho „umenia“: v očiach histórie je zmenšené alebo zväčšené.
Tretí príklad - pôvodne vychovávaný Douglasom Hofstadterom v jeho veľkolepom opuse „Godel, Escher, Bach - Večný zlatý cop“ - je genetický materiál (DNA). Bez správneho „kontextu“ (aminokyseliny) - nemá „význam“ (nevedie to k produkcii proteínov, stavebných blokov organizmu kódovaného v DNA). Na ilustráciu svojho názoru autor pošle DNA na cestu do vesmíru, kde by mimozemšťania nemohli dešifrovať (= pochopiť jej význam).
Teraz by sa malo zdať zrejmé, že na to, aby ľudská činnosť, inštitúcia alebo myšlienka bola zmysluplná, je potrebný kontext. Či už môžeme povedať to isté o veciach, ktoré je potrebné vidieť. Keďže sme ľudia, máme tendenciu prevziať privilegované postavenie. Rovnako ako pri určitých metafyzických interpretáciách klasickej kvantovej mechaniky sa pozorovateľ aktívne podieľa na určovaní sveta. Nemalo by zmysel, keby neexistovali inteligentní pozorovatelia - aj keby bola splnená požiadavka kontextu (súčasť „antropického princípu“).
Inými slovami, nie všetky kontexty boli vytvorené rovnako. Na určenie významu je potrebný ľudský pozorovateľ, toto je nevyhnutné obmedzenie. Význam je označenie, ktoré dávame interakcii medzi entitou (hmotnou alebo duchovnou) a jej kontextom (hmotnou alebo duchovnou). Ľudský pozorovateľ je teda nútený vyhodnotiť túto interakciu, aby extrahoval význam. Ľudia však nie sú totožnými kópiami alebo klonmi. Môžu posudzovať rovnaké javy odlišne, v závislosti od ich výhodného bodu. Sú produktom ich povahy a výživy, vysoko špecifických okolností ich života a ich idiosynkrasií.
Vo veku morálneho a etického relativizmu nie je pravdepodobné, že by univerzálna hierarchia kontextov klesla s guru filozofie. Hovoríme však o existencii hierarchií tak početných, ako je počet pozorovateľov. Ide o tak intuitívny pojem, ktorý je zabudovaný do ľudského myslenia a správania, takže ignorovanie by znamenalo ignorovanie reality.
Ľudia (pozorovatelia) majú privilegované systémy pripisovania významu. Neustále a dôsledne uprednostňujú určité kontexty pred ostatnými pri zisťovaní významu a súboru možných interpretácií. Tento súbor by bol nekonečný, keby to nebolo pre tieto preferencie. Kontext uprednostňuje, svojvoľne vylučuje a zakazuje určité interpretácie (a preto určité významy).
Benígna forma je preto prijatím množstva kontextov a výsledných významov.
Malígna forma má prijať (a potom uložiť) univerzálnu hierarchiu súvislostí s Majstrovským kontextom, ktorá dáva všetkému zmysel. Takéto zhubné myšlienkové systémy sú ľahko rozpoznateľné, pretože tvrdia, že sú komplexné, nemenné a univerzálne. Zjednodušene povedané, tieto myšlienkové systémy predstierajú, že vysvetľujú všetko, všade a spôsobom nezávislým od konkrétnych okolností. Náboženstvo je také, ako aj najmodernejšie ideológie. Veda sa snaží byť iná a niekedy uspeje. Ľudia sú však slabí a vystrašení a dávajú prednosť malígnym systémom myslenia, pretože im dávajú ilúziu získania absolútnej moci prostredníctvom absolútneho, nemenného poznania.
Zdá sa, že dva kontexty súťažia o titul Majstrovský kontext v dejinách ľudstva, kontexty, ktoré majú všetky významy, prenikajú do všetkých aspekty reality, sú univerzálne, invariantné, definujú hodnoty pravdy a riešia všetky morálne dilemy: racionálne a afektívne (Emócie).
Žijeme vo veku, ktorý je napriek svojmu sebapoznaniu ako racionálny definovaný a ovplyvňovaný emocionálnym Majstrovským kontextom. Nazýva sa to romantizmus - malígna forma „vyladenia“ svojich emócií. Je to reakcia na „kult myšlienky“, ktorý charakterizoval osvietenie (Belting, 1998).
Romantizmus je tvrdenie, že všetky ľudské činnosti sú založené na jednotlivcovi a jeho emóciách, skúsenostiach a spôsobe vyjadrenia a sú ním riadené. Ako poznamenáva Belting (1998), vznikol pojem „majstrovské dielo“ - absolútne, dokonalé, jedinečné (idiosynkratické) dielo okamžite rozpoznateľného a idealizovaného umelca.
Tento relatívne nový prístup (z historického hľadiska) prenikol do ľudských aktivít tak rozmanitých, ako je politika, formovanie rodín a umenie.
rodiny boli kedysi postavené na čisto totalitných základoch. Tvorba rodiny bola skutočne transakciou, ktorá zahŕňala finančné aj genetické úvahy. Toto bolo nahradené (počas 18. storočia) láskou ako hlavnou motiváciou a nadáciou. To nevyhnutne viedlo k rozpadu a premene rodiny. Vytvorenie silnej sociálnej inštitúcie na takomto zložitom základe bolo experimentom odsúdeným na neúspech.
Romantizmus prenikol do tela aj politicky. Všetky hlavné politické ideológie a hnutia 20. storočia mali romantické korene, nacizmus viac ako väčšina. Komunizmus vychvaľoval ideály rovnosti a spravodlivosti, zatiaľ čo nacizmus bol kvázi mytologickým výkladom histórie. Napriek tomu boli obaja veľmi romantické pohyby.
Od politikov sa dnes av menšej miere očakáva, že budú výnimoční vo svojom osobnom živote alebo v osobnostných črtách. Životopisy sú prepracované odborníkmi v oblasti imidžu a public relations („spin lekári“), aby sa zmestili na túto formu. Hitler bol, samozrejme, najromantickejší zo všetkých svetových vodcov, tesne nasledovali ďalší diktátori a autoritárske postavy.
Je klišé povedať, že prostredníctvom politikov obnovujeme vzťahy s našimi rodičmi. Politici sú často vnímaní ako otcovia. Romantizmus však tento prenos infantilizoval. V politikoch nechceme vidieť múdreho, ideálneho otca s rovnou hlavou, ale našich skutočných rodičov: neuveriteľne nepredvídateľných, ohromujúcich, silných, nespravodlivých, chrániacich a úctivých. Toto je romantický pohľad na vodcovstvo: anti-webberský, anti byrokratický, chaotický. A táto sada predilekcií, neskôr premenená na spoločenské diktáty, mala hlboký vplyv na históriu 20. storočia.
Romantizmus sa prejavil v umení prostredníctvom konceptu inšpirácie. Umelec to musel mať, aby mohol vytvoriť. To viedlo k konceptuálnemu rozvodu medzi umením a remeselníctvom.
Až v 18. storočí nebol rozdiel medzi týmito dvoma triedami tvorivých ľudí, umelcami a remeselníkmi. Umelci akceptovali obchodné objednávky, ktoré obsahovali tematické pokyny (predmet, výber symbolov atď.), Dátumy dodania, ceny atď. Umenie bolo produktom, takmer komoditou, a ostatné sa k nemu pristupovalo (príklady: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt a tisíce umelcov podobnej alebo menšej postavy). Tento prístup bol úplne obchodný, kreativita bola mobilizovaná v službách trhu.
Okrem toho umelci používali na vyjadrenie emócií konvencie - viac menej rigidné, v závislosti od obdobia. Obchodovali s emocionálnymi výrazmi, kde iní obchodovali s korením alebo inžinierskymi zručnosťami. Všetci boli obchodníci a boli na svoje remeslo hrdí. Ich osobný život podliehal klebetám, odsúdeniam alebo obdivom, ale ich umenie sa nepovažovalo za nevyhnutnú podmienku, absolútne nevyhnutnú kulisu.
Romantický pohľad na umelca ho namaľoval do rohu. Jeho život a umenie sa stali nevylúčiteľnými. Od umelcov sa očakávalo, že transmutujú a nahradia svoje životy, ako aj fyzické materiály, s ktorými sa zaoberali. Život (druh života, ktorý je predmetom legiend alebo bájok) sa niekedy stal umeleckou formou.
Je zaujímavé poznamenať, že v tejto súvislosti prevažujú romantické myšlienky: Weltschmerz, vášeň, sebazničenie sa považovali za vhodné pre umelca. „Nudný“ umelec by sa nikdy nepredával rovnako ako „romanticky korektný“ umelec. Van Gogh, Kafka a James Dean stelesňujú tento trend: všetci zomreli mladí, žili v biede, vydržali bolesti, ktoré si sami spôsobili, a konečné zničenie alebo zničenie. Aby sme parafrázovali Sontaga, ich životy sa stali metaforami a všetci sa nakazili metaforicky správnymi fyzickými a duševnými choroby dňa a veku: Kafka sa vyvinula na tuberkulózu, Van Gogh bol duševne chorý, James Dean vhodne zomrel nehoda. Vo veku sociálnych anomálií máme tendenciu anomálie hodnotiť a vysoko hodnotiť. Munch a Nietzsche budú vždy preferovaní pred bežnejšími (ale možno rovnako kreatívnymi) ľuďmi.
Dnes existuje protromantický odpor (rozvod, rozpad romantického národného štátu, smrť ideológií, komercializácia a popularizácia umenia). Táto kontrarevolúcia sa však týka vonkajších, menej podstatných aspektov romantizmu. Romantizmus sa darí aj naďalej v rozkvetu mystiky, etnického pôvodu a uctievania celebrít. Zdá sa, že romantizmus zmenil lode, ale nie ich náklad.
Bojíme sa čeliť skutočnosti, že život nemá zmysel, iba ak WE pozorujte to, pokiaľ WE dať to do kontextu, pokiaľ WE interpretovať to. WE cítiť sa zaťažený touto realizáciou, vystrašený z nesprávnych krokov, použitia nesprávnych kontextov, nesprávnych interpretácií.
Chápeme, že pre život neexistuje neustály, nezmenený a trvalý zmysel a že to všetko záleží na nás. Zmierňujeme tento význam. Význam, ktorý ľudia odvodzujú z ľudských súvislostí a skúseností, musí byť veľmi zlým priblížením sa k ONE, PRAVDA znamenať. Je povinný byť asymptotický pre Grand Design. Mohlo by to byť síce - ale to je všetko, čo máme, a bez neho sa náš život skutočne ukáže ako bezvýznamný.
Ďalšie: Znak zmyslu
