Svedectvo Anny Kraussovej

February 07, 2020 09:33 | Rôzne
click fraud protection

Svedectvo Anne Kraussovej, bývalej zamestnankyne NY OMH pred Výborom pre duševné zdravie Štátneho zhromaždenia NY

Anne Krauss opustila svoje zamestnanie v Štátnom úrade duševného zdravia v New Yorku v rozpore so svojou politikou v oblasti núteného elektrošoku.Ahoj. Moje meno je Anne Krauss. V súčasnosti pracujem ako správca národnej asociácie na ochranu práv a Advokácia, hoci som tu dnes ako súkromný občan, nie ako zástupca za to Organizácia. Až do 21. marca tohto roku som pracoval pre Štátny úrad duševného zdravia v New Yorku ako špecialista pre záležitosti príjemcov pre Long Island. 9. Marca som dostal výzvu od zástupcu komisára Johna Tauriella a zástupcu štátneho úradu v New Yorku z roku 2006 Duševné zdravie (NYS OMH) a Robert Meyers, NYS OMH zástupca riaditeľa odboru komunitných systémov starostlivosti Zvládanie. Informovali ma, že ak sa budem naďalej aktívne zasadzovať za Paula Thomasa v jeho úsilí zabrániť Pútnické psychiatrické stredisko, ktoré ho šokovalo, by ho OMH považovalo za konflikt záujmov s mojím zamestnanosť. Vysvetlila som, že som sa tejto činnosti venovala vo svojom vlastnom čase a na svoje vlastné náklady. Trvali však na tom, že keďže sa pán Thomas zapája do právnej bitky s organizáciou, pre ktorú som pracoval, bolo by pre mňa neetické hovoriť za pána Thomasa počas práce v spoločnosti OMH. 21. marca som predložil list o rezignácii, ktorý bol prijatý 22. marca.

instagram viewer

Až do decembra 2000 nebol elektrošok problémom, ktorému som venoval veľkú pozornosť. Bol by som prekvapený, keď som sa dozvedel, že o menej ako štyri mesiace by bol elektrošok záležitosťou, ktorá by ma viedla k rezignácii. V decembri som sa dozvedel, že pútnické psychiatrické centrum sa snaží liečiť pacienta elektrošok proti želaniam jeho rodiny, začal som sa vážne zaoberať týmto komplikovaným problém. Keď som sa dozvedel, že Paul Thomas, s ktorým som sa prvýkrát stretol v roku 1998, dostal napriek jeho námietkam viac ako 50 šokových ošetrení za menej ako dva roky, cítil som sa nútený konať.

Som osoba, ktorá je pevne presvedčená, že je dôležité získať vedecké pochopenie problému skôr, ako sa dospeje k akýmkoľvek rozhodnutiam o postupe. Pochádzam z rodiny vedcov. Môj otec aj môj brat boli vzdelaní na kalifornskom technologickom inštitúte. Keď som sa oženil a vypadol z rodiny, bol som fyzikom na Harvardskej univerzite. Môj manžel dostal titul Ph. D. v Cal Tech v biochémii po získaní lekárskeho titulu na Cornell College of Medicine. Nakoniec som ukončil vysokoškolské vzdelanie na Empire State College a potom som vstúpil na Ph. D. program experimentálnej psychológie a kognitívnej neurovedy na Univerzite v Syrakúzach. Rodinné povinnosti opäť obmedzujú moje vzdelávacie aktivity, ale moja oddanosť vedeckým prístupom zostáva neochvejná.

Navrhovatelia ECT tvrdia, že výskum prevažne podporuje hypotézu, že elektrošok je bezpečný a účinný. Zdá sa, že toto tvrdenie podporuje zbežný pohľad na výskumnú literatúru. Chcel by som však varovať členov tohto výboru Zhromaždenia, aby veľmi podrobne a kriticky preskúmali vedecké dôkazy, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii. Do desiatich minút nie je čas primerane preskúmať, čo sa uskutočnilo, alebo čo je dôležitejšie, to, čo sa ešte neuskutočnil. Aj keď celý tento deň bol venovaný porozumeniu výskumného obrazu, mohli sme iba poškriabať povrch. Dovoľte mi však podeliť sa o niektoré informácie, ktoré, ako dúfam, pominú vašu zvedavosť, takže budete zadržiavať rozsudok, až kým nebudete mať čas dôkladne vyšetriť dôkazy.

Elektrošokové pomôcky sú Úradom pre potraviny a liečivá klasifikované ako zdravotnícke pomôcky triedy III. Trieda III je najprísnejšou regulačnou kategóriou pre zdravotnícke pomôcky. Elektrošokové zariadenia boli zaradené do tejto kategórie z dôvodu ich potenciálu spôsobiť neprimerané riziko choroby alebo zranenia. Tieto zariadenia môžu byť uvádzané na trh podľa súčasných právnych predpisov iba preto, že boli „starými“ vlastne pred uvedením na trh pred rokom 1976, keď bol zavedený systém klasifikácie a regulácie zdravotníckych pomôcok. Výrobcovia týchto zariadení nikdy nepredložili dôkazy, ktoré si vyžaduje postup schvaľovania pred uvedením na trh pre všetky zariadenia uvedené na trh po roku 1976. Schválenie pred uvedením na trh je proces vedeckého a regulačného preskúmania na zaistenie bezpečnosti a účinnosti pomôcok triedy III. Toto majte na pamäti, ak počujete, že staršie správy o neuropatológii, ktoré sú výsledkom elektrokonvulzívnej terapie na pokusných zvieratách a ľuďoch, sú „zastarané“. Podobné štúdie sa nevykonali s použitím súčasných šokových techník a zariadení. Takéto štúdie sa pre marketing nevyžadovali, pretože FDA tieto nové zariadenia považuje za „rovnako bezpečné a efektívne alebo v podstate rovnocenné“ so staršími zariadeniami. Kým sa takéto štúdie nevykonajú, neexistuje vedecký dôkaz, že tieto novšie zariadenia sú v skutočnosti bezpečnejšie, ako sa tvrdí.

Možno ste si všimli, že uprednostňujem termín „elektrošok“ pred „ECT“ alebo „elektrokonvulzívna terapia“. Termín ECT znamená, že účinnosť liečby závisí od vzniku záchvatu alebo záchvatu. Ak by tomu tak skutočne bolo, najbezpečnejšie zariadenie by použilo minimálnu dávku elektriny potrebnú na vyvolanie záchvatu. Takéto zariadenie bolo vyvinuté av skutočnosti sa v ňom pozorovali zmeny pamäte, zmätenosť a nepokoj ľudia šokovaní týmto zariadením neboli takí veľkí, ako sa pozorovalo v súvislosti s vyššou dávkou strojov. Používanie strojov s nízkou dávkou sa však upustilo, pretože psychiatri ich považovali za podstatne menej účinné. To naznačuje, že pri tomto ošetrení hrá dôležitú úlohu veľkosť elektrického šoku, nie iba dĺžka kŕče. Naznačuje tiež, že negatívne vedľajšie účinky sú neoddeliteľné od toho, čo psychiatri vnímajú ako terapeutický účinok. Je tiež zaujímavé poznamenať, že dokonca ani zástancovia elektrošoku netvrdia, že terapeutický účinok trvá dlhšie ako a niekoľko týždňov, čo je zhodou okolností rovnaká doba potrebná na odstránenie najzreteľnejších porúch pamäti.

Pri posudzovaní dôkazov vás tiež varujem, aby ste rozlišovali medzi spoľahlivými výskumnými dôkazmi a bežným lekárskym názorom. Pamätajte, že Moniz získal Nobelovu cenu za lobotómiu, ktorá sa vo svojej dobe považovala za zásadný prielom v medicíne. Pamätajte tiež na to, že kritickú vedu uznali tardívnu diskéniu a, áno, anekdotálne pacienti, už viac ako desať rokov predtým zdravotnícke zariadenie bolo ochotné pripustiť skutočné rozmery tohto vážneho problému spojeného s farmaceutickým ošetrením psychóza. Zapamätajte si to skôr, ako urýchlene marginalizujete výskumných pracovníkov a pacientov, ktorí sú kritickí voči elektrošokom.

Počas týchto posledných piatich mesiacov som sa dozvedel, že napriek rétorike, ktorá venuje peru službe konceptu zotavenia sa z psychiatrie zdravotné postihnutie založené na svojpomoci a posilnení, OMH sa v praxi chová, akoby jedinými legitímnymi liečbami boli farmaceutiká alebo elektrošok. Pred dvanástimi rokmi som bol hospitalizovaný s diagnózou schizofreniformnej psychózy a ešte predtým, ako som hospitalizoval, som zažil značné psychiatrické postihnutie. Príznaky neuroleptického malígneho syndrómu, život ohrozujúceho vedľajšieho účinku liekov, náhle ukončili farmaceutickú liečbu, ktorú som dostal. Od tej doby mi kombinácia psychoterapie a svojpomoci prostredníctvom partnerskej podpory pomohla zotaviť sa do tej miery, že už viac nepovažujem za psychiatrického postihnutia.


Uvedomujem si, že môj príbeh môže byť kritizovaný ako neoficiálny, ale dôkladné preskúmanie literatúry odhalí značné dôkaz, že aj pre ľudí, ktorí zažívajú extrémne psychiatrické stavy, existujú účinné alternatívy okrem drog a šokovať. Bertram Karon uskutočnil štúdiu, v ktorej sa porovnávala psychoterapeutická liečba ľudí s diagnózou schizofrénie s farmaceutickou liečbou. Táto štúdia, ktorú financovalo NIMH, poskytla dôkaz, že výsledky v skupine liečenej psychoterapiou boli vyššie ako výsledky v skupine liečenej drogami.

Richard Warner vo svojej knihe Zotavenie zo schizofrénie porovnáva podmienky v nepriemyselných krajinách s krajinami na Západe v snahe vysvetliť prečo, hoci vzhľad zmeneného stavu je v kultúrach relatívne konštantný, zdá sa, že miera zotavenia je v nepriemyselnom priemysle omnoho vyššia world. Faktory, ktoré identifikuje a ktoré podľa všetkého podporujú oživenie v nesápadných kultúrach, sú pozoruhodne podobné tým, ktoré sú prítomné v svojpomocnej komunite, ktorú mi pri regenerácii pomohla.

Obom ľuďom, ktorých poznám OMH, ktorých šokuje súdny šok, nebol poskytnutý dostatočný prístup k psychoterapii. Obmedzenia týkajúce sa návštev tiež vážne obmedzili ich prístup k vzájomnej podpore. Jedna osoba nemá stále povolené prijímať iných návštevníkov, ako sú najbližší členovia rodiny. Prostredie, v ktorom musí žiť, by bolo pre každého stresujúce a určite nebolo navrhnuté tak, aby účinne podporovalo zotavenie osoby, ktorá prežíva zmenený stav. Spoločnosť OMH napriek tomu tvrdí, že elektrošok je jedinou dostupnou možnosťou pre obidvoch týchto jedincov, pretože každý z liečených liekov zažil nebezpečné účinky.

odporúčanie:

V štáte New York by sa malo prinajmenšom hľadať moratórium na spracovanie elektrickým šokom, kým nie sú splnené požiadavky na schválenie pred uvedením na trh FDA. Žiadna osoba by nemala byť nedobrovoľne podrobená ošetreniu zariadením triedy III, pre ktoré FDA ešte nedostala primeranú istotu o bezpečnosti a účinnosti. Akceptácia lekárskou komunitou nie je náhradou za dôsledné testovanie.

Mali by sa zaviesť požiadavky na podávanie správ o základných informáciách o každom postupe podanom v New Yorku vrátane veku pacienta, - miesto liečby, štatút dobrovoľného alebo nedobrovoľného pacienta a akákoľvek smrť pacienta, ku ktorej dôjde do dvoch týždňov od Postup. Podobné požiadavky na podávanie správ v Texase naznačujú, že osoba, ktorá dostáva 60 ošetrení, počet, ktorý v posledných dvoch rokoch podstúpil Thomas, čelí riziku úmrtia približne 2%. Osvetlená by bola aj retrospektívna štúdia elektrošoku v New Yorku.

Kapacitu by mali určovať psychológovia, nie psychiatri a určite nie psychológovia tí istí psychiatri, ktorí určili, že konkrétna liečba je najlepšia alebo jediná liečba voľba. Podľa súčasného systému sa nesúlad s názorom psychiatra považuje za dôkaz „nedostatočného prehľadu“, ktorý sa zase považuje za symptóm duševnej choroby. Oddelenie otázky spôsobilosti urobiť odôvodnené rozhodnutie o liečbe, ktoré je skôr psychologické ako psychiatrické Otázka z otázky dohody alebo nesúhlasu s navrhovaným riešením by to mohla účinne vyriešiť problém. Zákonodarcovia by mohli lepšie porozumieť tejto otázke, ak prečítajú prepis vypočutia pána Thomasa.

Je veľmi ťažké navrhnúť legislatívny prístup, ktorý zaručí, že pacienti budú mať prístup k alternatívam k elektrošokom. Je dôležité zvýšiť financovanie a ďalšiu podporu psychoterapie a svojpomoci, vrátane výskumu v týchto oblastiach. Pokiaľ je však liečba duševného zdravia v konečnom dôsledku pod kontrolou psychiatrov, je pravdepodobné, že alternatívy k somatickým liečeniam sa nebudú považovať za legitímne. Psychiatria má tendenciu vnímať všetky mentálne ťažkosti vyplývajúce z fyzických abnormalít v mozgu. Na riziko nadmerného zjednodušenia budem tvrdiť, že v mnohých prípadoch to má asi taký zmysel ako obviňovanie procesora Intel Pentium za chybný softvér spoločnosti Microsoft. Možno „hardvérové“ skreslenie psychiatrie by sa mohlo vyrovnať poskytnutím väčšej sily obom psychológom, ktorí sú analogicky „softvérovými“ odborníkmi, a tí z nás, ktorí zažili zmenený stav a vedia najintímnejším a najpriamejším spôsobom, ako ovplyvňujú somatické liečby a ľudské vzťahy us.

Ďalšie: Obete núteného elektrošoku Príbeh Kathleen Garrett
~ všetko Šokované! Články ECT
~ články o depresívnej knižnici
~ všetky články o depresii