Nedobrovoľný a nezákonný elektrošok v Michigane
Správa predložená Odbornému poradnému výboru pre práva príjemcov zdravia v Spoločenstve dňa 14. júna 2001 člen výboru Ben Hansen.
Michiganský zákon o duševnom zdraví zakazuje podávanie nedobrovoľnej elektrokonvulzívnej terapie (ECT, elektrošok) dospelému jedincovi, ktorý nemá opatrovníka. V oddiele 717 ods. 1 písm. A) kódexu sa uvádza: „Príjemca sa nesmie podrobiť elektrokonvulzívnej terapii alebo postupu určenému na vyvolanie kŕčov alebo kómy, pokiaľ sa nezíska súhlas od... príjemca, ak má 15 rokov alebo viac a nemá opatrovníka na lekárske účely. ““
Bohužiaľ, túto časť Kódexu ignorujú sudcovia v dedičstve, ktorí podpíšu súdne príkazy oprávňujúce nedobrovoľnú ECT v priamom rozpore s Michiganským zákonom.
1. októbra podal Dr. Daniel F. na probačný súd v okrese Lenawee petíciu. Maixner, ktorý chcel podať ECT pacientovi, ktorý bol nedobrovoľne spáchaný. V petícii lekára sa uvádza, že „jednotlivec je osobou vhodnou na elektrokonvulzívnu liečbu podľa 330.1717“.
Sudca v dedičstve John Kirkendall zistil, že „na základe jasných a presvedčivých dôkazov je jednotlivec osobou, ktorá vyžaduje liečbu, pretože má duševnú chorobu v súlade s objednávkou zadanou 10.6.1999; je vhodné a rozumné podávať elektrokonvulzívnu terapiu a vynaložilo sa vynaložené úsilie na nájdenie jednotlivcov, ktorí sú spôsobilí dať „Sudca nariadil“, aby jednotlivec dostal elektrokonvulzívnu terapiu podľa nasledujúceho harmonogramu: maximálny počet liečebných postupov: 12. Čas, v ktorom sa má takáto liečba podávať: počas 30 dní od dátumu počiatočnej liečby. "
Odvolanie podal Michigan Protection & Advocacy a 31. mája 2000, 39. sudca obvodného súdneho dvora Timothy Pickard vydal rozkaz, ktorý vyhlásil: „Štatút je jasný pri identifikácii osôb oprávnených vydávať Súhlas. Príslušní dospelí, pre ktorých nebol ustanovený opatrovník, si zachovávajú právo rozhodovať o podávaní elektrokonvulzívnej terapie. Je zrejmé, že odvolateľka je jednotlivec, pre ktorého nebol ustanovený opatrovník, a že je dospelou osobou. Za týchto okolností MCL 330.1717 nepovoľuje nútené podávanie elektrokonvulzívnej terapie. Súdny dvor preto rozhodol, že vyhláška prijatá 12. októbra 1999 je VACATED. ““
Dva týždne po vyššie uvedenom rozhodnutí o obvodnom súde bola podaná žaloba v okresnom Probate v okrese Calhoun Súd iného psychiatra, ktorý chcel podať ECT pacientovi, ktorý bol nedobrovoľne spáchal. Vyplňte formulár s názvom „Petícia a objednávka na ošetrenie ECT“, Dr. Ravinder K. Sharma tvrdil, že „sa zdá, že jednotlivec potrebuje kurz ETC. Ďalej sa zdá, že jednotlivec nebude alebo nemôže súhlasiť s takýmto liečebným postupom a že neexistuje opatrovník, ktorý by takýto súhlas dal. Preto žiadam, aby súd povolil, aby jednotlivec absolvoval kurz ECT. ““
Probatný sudca Phillip Harter udelil petíciu 16. júna 2000 a nariadil, aby „ECT bolo možné vykonať na pacientovi v nemocnici Oaklawn, Marshall, Michigan. Počet ošetrení nesmie prekročiť 12 a posledné ošetrenie sa musí vykonať 14. alebo 14. septembra 2012. “
Spoločnosť Michigan Protection & Advocacy opäť podala odvolanie, tentoraz na 37. súdnom obvodnom súde, a 23. októbra 2000 sudca obvodného súdu James Kingsley vydal rozkaz, ktorý zopakoval, takmer doslovne, príkaz, ktorý vydal sudca obvodného súdu 39. obvodný súd Pickard pred piatimi mesiacmi: „Štatút je jasný pri identifikácii tých osôb, ktoré sú oprávnené vydávať Súhlas. Príslušní dospelí, pre ktorých nebol ustanovený opatrovník, si zachovávajú právo rozhodovať o podávaní elektrokonvulzívnej terapie. Je zrejmé, že odvolateľka je jednotlivec, pre ktorého nebol ustanovený opatrovník, a že je dospelou osobou. Za týchto okolností MCL 330.1717 nepovoľuje nútené podávanie elektrokonvulzívnej terapie. Súdny dvor preto rozhodol, že uznesenie prijaté 16. júna 2000 je VACATED. ““
Okresné súdy rozhodujú jazykom, ktorý je jednoznačný: Michiganský zákon o duševnom zdraví zakazuje podávanie nedobrovoľného elektrošoku dospelému človeku, ktorý nemá opatrovníka. Bohužiaľ, niektorí dedičskí sudcovia naďalej ignorujú a / alebo sa bránia zákonu.
V odpovedi na e-mailovú otázku týkajúcu sa súdneho protokolu v súvislosti s ECT napísal probatický sudca Phillip Harter v e-maile, ktorý poslal 14. mája 2001, toto:
„Všeobecne existujú dva spôsoby, ako je možné ECT povoliť bez súhlasu pacienta. Po prvé, pre pacienta môže byť ustanovený opatrovník a opatrovník môže udeliť povolenie na liečbu. Po druhé, súd môže podľa Zákonníka o duševnom zdraví konštatovať, že jednotlivec nemá možnosť súhlasu a liečba je nevyhnutná. Takýto súd by potom mohol dať nemocnici oprávnenie používať liečbu ECT pre pacienta. ““
Keď následný e-mail požiadal sudcu Hartera o objasnenie jeho výkladu zákona, sudca napísal v e-maile, ktorý poslal 25. mája 2001, toto:
„... v súvislosti s duševným vypočúvaním môže sudca rozhodnúť, že jednotlivec nie je spôsobilý vydať alebo odmietnuť súhlas. Bolo by to podobné zisteniu, že osoba spĺňa kritériá na menovanie opatrovníka. Po tomto zistení sa domnievam, že súd sa môže pýtať, či je zaobchádzanie s ECT vhodné alebo nie, a podľa potreby nariadiť. To isté by sa dosiahlo usporiadaním opatrovníckeho vypočutia, ustanovením opatrovníka a splnomocnením opatrovníka na udelenie súhlasu s ECT. Domnievam sa, že lepším postupom je ustanoviť opatrovníka na účely súhlasu so zaobchádzaním s ECT. ““
Zdá sa, že sudca Harter otvorene vzdoruje rozhodnutiam súdneho dvora o nedobrovoľnej ECT. Navyše jeho poznámka, že opatrovník môže byť menovaný „na účely súhlasu s ECT“, je najnepokojivejšia, pretože sa zdá byť ďalším príkladom toho, ako sudcovia v dedičstve využívajú opatrovníctvo ako spôsob, ako obísť normy spôsobilosti, postupy pri nedobrovoľnom záväzku, požiadavky na nedobrovoľné zaobchádzanie a iné zákony určené na ochranu jednotlivca Práva. To môže byť jeden z dôvodov, prečo Michigan vedie národ v počte dospelých, ktorým boli pridelení zákonní zástupcovia.
Zákony o súhlase sú výsmechom sudcov, ktorí rozhodujú, že jednotlivci sú kompetentní, keď súhlasia s liečbou, ale nekompetentní, keď odmietajú liečbu. Systém práv príjemcov je fraškou, ak sa systematicky porušuje zákon o duševnom zdraví a Úrad práv príjemcov nevykonáva žiadnu reakciu.
K tejto otázke riaditeľ ORR John Sanford napísal v e-maile, ktorý poslal 16. mája 2001:
„... Naším mandátom je zabezpečiť, aby poskytovatelia služieb duševného zdravia udržiavali systém práv v súlade s normami ustanovenými v zákone o duševnom zdraví. Administratívne pravidlo 7001 (L) definuje poskytovateľa ako oddelenie, každý program komunitných služieb v oblasti duševného zdravia, každú licencovanú nemocnicu, každú psychiatrická jednotka a každý psychiatrický hospitalizačný program s licenciou podľa § 137 zákona, ich zamestnanci, dobrovoľníci a zmluvné činidlá. Súdy sa nepovažujú za poskytovateľa. ORR teda nemá nad nimi žiadnu kontrolu ani jurisdikciu. “
Skutočnosť, že spoločnosť ORR nemá súdnu právomoc, nie je dôvodom, prečo by sa pri porušovaní kódexu duševného zdravia mohlo hľadať inak. ORR by mal prinajmenšom poskytnúť úradníkom zodpovedným za práva a ostatným správny výklad 330.1717, namiesto toho, aby prispieval k zámene propagácia protichodných a zavádzajúcich informácií, ako tomu bolo na „Konferencii o právach príjemcov v roku 2000“, ktorá sa konala v Grand Traverse Resort v októbri minulého roku ročne.
Účastníci konferencie dostali informačný balík, ktorý obsahoval dokument s názvom „Mentálne Sprievodca zdravotníckym odborníkom po postupe v oblasti duševného zdravia v Michigane, “ktorého autorom je sudca Probate John Kirkendall. V časti o elektrošoku a požiadavkách na jeho použitie sa v dokumente uvádza toto:
„Probatický súd môže udeliť súhlas. K tomu môže dôjsť, ak 1) po usilovnom úsilí nie je možné nájsť nikoho, kto spĺňa vyššie uvedené kritériá; 2) Existuje petícia a vypočutie. Keď sa domnievate, že je uvedená ECT a nemôžete nájsť nikoho, kto by dal súhlas, musíte podať žalobu na dedičskom súde. Zavolajte prokurátora v kraji, ktorý sa zaoberá týmito záležitosťami, aby sa o vás postaral. ““
Úrad práv príjemcov by mal vyvinúť spoločné úsilie a informovať všetkých, ktorí sa zúčastnili minuloročnej konferencie, že vyššie uvedené informácie sú v rozpore s Kódexom duševného zdravia. Ak tak neurobíte, spoločnosť ORR sa dostane do trápneho stavu, keď sa zdá, že súhlasí s výkladom zákonníka o duševnom zdraví, ktorý miestne súdy vyhlásili za nezákonný.
*******
prílohy:
1. Michiganský zákon o duševnom zdraví"330.1717 Elektrokonvulzívna terapia; súhlasiť. "
2. „Počiatočné nariadenie po vypočutí o návrhu na prijatie“, probačný súd v grófstve Lenawee County, spis č. 99-438-M, 12. októbra 1999.
3. Uznesenie, 39. súdny obvod pre obvod Lenawee, spis č. 99-8390-AV, 31. mája 2000.
4. „Petícia a rozkaz na liečbu ECT“, probátny súd v okrese Calhoun, (probačný súd č. 99-033MI) 16. júna 2000.
5. Uznesenie, 37. súdny obvodný súd, spis č. 00-2429AV, 23. októbra 2000.
6. E-mailová korešpondencia medzi sudcom Ben Hansena a okresným sudcom v okrese Calhoun Phillip Harter, 22. - 31. mája 2001.
7. „Sprievodca profesionálom v oblasti duševného zdravia k postupu pri duševnom zdraví v Michigane,“ Hon. John N. Kirkendall, sudca probátu, probátny súd grófstva Washtenaw, strany 1, 4 a 5.
Ďalšie: List Julie Butlerovej
~ všetko Šokované! Články ECT
~ články o depresívnej knižnici
~ všetky články o depresii
